ЗАКОН О НЕФТЯНОМ ЗАГРЯЗНЕНИИ 1990 ГОДА

НЕФТЯНЫЕ РАЗЛИВЫ. БЕЗОПАСНОСТЬ МОРСКИХ ПЕРЕВОЗОК

ЗАКОН О НЕФТЯНОМ ЗАГРЯЗНЕНИИ 1990 ГОДА: ПОЛОЖЕНИЯ, ЦЕЛИ И РЕЗУЛЬТАТЫ

© Рассел В. Рэндел / Из «Environmental Law Reporter» №21, 1991 г.

Закон о нефтяном загрязнении [1] вступил в силу 18 августа 1990 года, явившись таким образом непосредственным ответом законодателей на разлив нефти с танкера "Эксон Валдиз", случившийся в марте 1989 года. Разлив "Эксон Валдиз", с драматическим показом на телевидении обширной экологической катастрофы, стал Перл-Харбором американского природоохранного движения. Он заставил общественность потребовать от законодателей гарантий того, что будущие нефтяные разливы будут сведены к минимуму, что ныне происходящие утечки своевременно и эффективно ликвидируются, а те, кто ответственен за ущерб, сурово наказываются.

Закон о нефтяном загрязнении 1990 г. невозможно понять без частых ссылок на разлив "Эксон Валдиз" и другие аварии нефтяных танкеров, случившиеся в 1989 и 1990 годах [2]. Конгресс явно стремился к тому, чтобы эти аварии не повторились, что становится ясным при прочтении каждой страницы законодательных дебатов.

Однако было бы ошибкой считать Закон о нефтяном загрязнении реакцией только на эти аварии. Почти 15 лет Конгресс США работал над тем, чтобы оптимизировать и усилить механизм реагирования на нефтяные разливы различными федеральными законами, в том числе статьей 311 федерального Закона о контроле за загрязнением вод (Закона о чистой воде) [3], Законом о глубоководных портах 1974 г. [4], Законом о санкционировании Трансаляскинского трубопровода 1973 г. (ТАРАА) [5], Поправками к закону о землях внешнего континентального шельфа 1978 г. (OCSLA) [6], а также пытаясь привести все эти механизмы по нефтяным разливам в соответствие с законами штатов, международными конвенциями и другими федеральными природоохранными законодательными актами, особенно с Законом о комплексном экологическом реагировании, компенсации и ответственности 1980 г. (CERLA или Superfund) [7]. То верхняя, то нижняя палата Конгресса США принимали по разным случаям законопроекты по комплексному реагированию на нефтяные разливы, а в 1986 году это сделали обе палаты, но эти законопроекты не прошли на конференциальном комитете, потому что конфераторы оказались неспособны разрешить политические и философские вопросы о приоритетности государственного закона перед федеральными стандартами и международными конвенциями [8].

Ближе всего к принятию комплексных положений о нефтяном разливе Конгресс подошел в 1980 г., рассматривая их в составе CERLA. Однако на заседании, окончательно утвердившем CERLA, эти положения были исключены. Исключение этих положений обе палаты Конгресса посчитали важным упущением CERLA [9], и как Палата представителей, так и Сенат выступили за них. Тем не менее, из CERLA были полностью исключены все вопросы, касающиеся нефти; а в документе оговаривалось, что нефтяные разливы будут регулироваться другим нормативным актом. Это привело к появлению в статьях CERLA, посвященных ликвидации нефти, сложных проблем с ответственностью. Это особенно иронично, потому что положения об ответственности в статье 107 CERLA разработаны для практических целей - в эти определения включены почти все местонахождения в США, где добывается нефть, или в которых нефть может достичь поверхностных вод, или исключительные экономические зоны [10].

Из варианта законопроекта, подготовленного Палатой представителей, конференция исключила положения, которые делали грузовладельца вторично ответственным за затраты на ликвидацию утечки. Ответственность грузовладельца при этом составляла бы 50% от всех затрат, остальную часть обеспечивали другие ответственные стороны. Если бы эти положения Палаты были приняты, то они создали бы по Закону о нефтяном загрязнении новый класс ответчиков, аналогичных ответственным «производителям», прописанным в CERLA. Исключение этих положений показало, что Конгресс не хотел, чтобы Закон о нефтяном загрязнении следовал этому противоречивому аспекту CERLA [11]. Конфераторы приняли сенатскую версию законопроекта, постановляющую в статье 1001(17), что термины «ответственный» и «ответственность» истолковываются как стандартная ответственность, применяющаяся в статье 311 Закона о чистой воде [12]. Суды неоднократно выносили определение, что этот стандарт – то есть стандарт CERLA - гарантирует строгую раздельную ответственность [13].

Пытаясь обеспечить связь Закона о нефтяном загрязнении c CERLA, конфераторы внесли дополнительное изменение. Они изменили определение термина «нефть» из Закона о чистой воде, исключив из него те фракции нефти, которые рассматриваются особо в статье 101(14) CERLA как опасные вещества [14]. Этот раздел включает в себя следующие токсичные, опасные или приоритетные загрязнители, отходы или вещества с другими экологическими статусами:

опасные загрязнители воздушной среды, перечисленные в статье 112 Закона о чистой воде [15];
токсические или приоритетные загрязнители по статье 307 или опасные вещества по статье 311 Закона о чистой воде;
угрожающие здоровью химические вещества, перечисленные в статье 7 Закона по контролю за ядовитыми веществами [16];
опасные для здоровья отходы по Закону об охране и восстановлении ресурсов (RCRA) [17];
опасные для здоровья вещества, определенные в статье 102 CERLA[18].

Однако такое определение нефти может быть истолковано неоднозначно, потому что сырая нефть всегда содержит такие вещества, как бензол, которые перечислены в веществах, опасных для здоровья. Такое перекрывание создало проблемы с истолкованием различий между Законом о нефтяном загрязнении и CERLA.[19] В тех случаях, когда правительство следовало CERLA, исключение нефти из этого закона не смогло обеспечить успешную защиту (кроме тех случаев, когда материалом была сырая нефть или новые очищенные фракции – такие, как бензин). Поэтому Конгресс и внес изменения в определение, и вычеркнул статью о вторичной ответственности грузовладельцев – он хотел добиться того, чтобы к утечкам применялись не оба закона, а только либо CERLA, либо Закон о нефтяном загрязнении. Конгресс хотел, чтобы утечки нефти – в том числе сырой нефти и продуктов ее очистки – подпадали под Закон о нефтяном загрязнении, а сбросы опасных веществ – под CERLA (в случае утечек загрязненной нефти, например, использованной нефти, правительство могло бы выбирать). Так как процедуры и механизмы финансирования по Закону о нефтяном загрязнении и по CERLA имеют важные различия, такой раздел сфер действия довольно чувствителен. Остается неясным, каким образом суды будут использовать эти различия в тех судебных делах, что подпадают под оба закона.

Обстоятельства, освобождающие от ответственности

Обстоятельства, освобождающие от ответственности, перечисляемые в Законе о нефтяном загрязнении, более ограничены, чем те, что перечислены в статье 311 Закона о чистой воде и в статье 107(b) CERLA. Статья 1003(а) в Законе о нефтяном загрязнении освобождает ответчика от ответственности, определяемой статьей 1002, если ответчик докажет перевесом доказательств, что авария произошла исключительно из-за (1) стихийного бедствия; (2) вооруженной агрессии; (3) действия или бездействия третьей стороны, не являющейся служащим или агентом ответственной стороны и не состоящей с ней в контрактных отношениях; (4) любого сочетания пунктов (1), (2) и (3).

Определение «стихийного бедствия»[20] идентично с определением, данным в CERLA[21]. Стихийное бедствие в данном случае означает «непредвиденное суровое стихийное бедствие или другое естественное явление исключительного, неизбежного и непреодолимого характера, воздействие которого не может быть предотвращено или избегнуто должными предосторожностями или предвидением». Таким образом, плохая погода – такая, как сезонные ураганы или землетрясения в тех районах, где они обычны, - вероятно не будет считаться обстоятельством, освобождающим от ответственности по данной статье. «Вооруженная агрессия» в этом законе не расшифровывается, так же как ни в CERLA, ни в Законе о чистой воде. Вероятно, Конгресс имел в виду потопление судна враждебной иностранной силой.

Юридический язык документа, определяющий освобождение от ответственности из-за третьей стороны, очевидно, аналогичен тому, что в CERLA и в статье 311 Закона о чистой воде. Ответчик должен доказать перевесом доказательств, что он 1) проявил должную осторожность в отношении фигурирующей в деле нефти с учетом ее свойств и в свете всех релевантных фактов и обстоятельств; и 2) принял все меры против предсказуемого действия или бездействия любой такой третьей стороны и предсказуемых последствий такого действия или бездействия[22].

Однако одно важное обстоятельство, освобождающее от ответственности по Закону о чистой воде, Закон о нефтяном загрязнении не включил. По статье 311(f)(1) Закона о чистой воде, полным освобождением от ответственности является «халатность со стороны правительства Соединенных Штатов», если утечка произошла исключительно по этой причине. Это обстоятельство очень важно, когда речь идет о Береговой охране США, ответственной за установку и поддержание навигационных знаков, или других ведомств, занимающихся составлением навигационных карт, поддержанием глубины каналов и предсказанием погоды. Закон о нефтяном загрязнении исключает из положений по ответственности три вида сбросов: 1) сбросы, допущенные по разрешению, выданному согласно федеральному закону, закону штата или местному закону; 2) сбросы, произведенные с государственного судна; 3) сбросы, произведенные с берегового объекта, подпадающего под действие Закона о Трансаляскинском трубопроводе (ТАРАА)[23]. Эти не влекущие ответственности сбросы сходны по концепции с определением «федерально разрешенного сброса» в статье 101(10) CERLA и аналогичном определении, приведенном в статье 311(a)(2) Закона о чистой воде; однако масштаб исключения из ответственности в Законе о нефтяном загрязнении другой. Федерально разрешенные сбросы были исключены из статьи 311 Закона о чистой воде в 1978 г. - для того, чтобы разрешить судебный процесс, ведущийся против определений, дающихся сбросам опасных веществ Агентством по охране окружающей среды (ЕРА). Статья 311 исключает не только сбросы, производящиеся в соответствии с разрешениями, но также и сбросы, которые могут характеризоваться как мелкие нарушения и уклонения от законов технологического свойства или связаны с нарушением условий, записанных в разрешении. Эта статья описывает их так:

«сбросы, нарушившие разрешение, выданное или измененное по статье 402 (разрешительное положение Национальной системы ликвидации сбросов загрязнителей - NPDES) или записанные в этом разрешении условия, в результате обстоятельств, которые были определены, проанализированы и официально обнародованы; и
продолжающиеся или прогнозируемые периодические сбросы из точечного источника, определенные в разрешительной заявке по статье 402 данного закона, которые вызываются событиями, происходящими в рамках соответствующих систем операций или обработки».

Явно идентичный язык встречаем в статье 101(10)(B) и (С) CERLA.

Эти исключения в CERLA и Законе о чистой воде передали ответственность за регуляцию сбросов из точечных источников федеральным властям или администрациям штатов, выдающим разрешения NPDES. Так, о мелких нарушениях и уклонениях от законов технологического свойства или других нарушениях NPDES, приводящих к сбросу таких регулируемых загрязнителей, как нефть и смазочные вещества, должно сообщаться согласно соответствующим правилам NPDES и положениям разрешений, а не согласно требованиям о своевременном информировании, перечисленным в статье 311. Кроме того, в отношении таких сбросов против частных сторон не могут возбуждаться иски по очистке и ликвидации последствий аварии по статье 311 и CERLA, хотя по статье 309 Закона о чистой воде сбросы, нарушающие требования NPDES, могут повлечь за собой даже уголовно-правовую ответственность.

Закон о нефтяном загрязнении не содержит положений о мелких нарушениях и уклонениях от законов технологического свойства или нарушениях при сбросах условий или параметров, записанных в разрешениях. Вместо этого новый закон просто освобождает от ответственности при сбросах, «разрешенных соответствующим разрешением, выданным согласно федеральному закону, закону штата или местному закону». Так, если на точечном источнике (по NPDES) зарегистрированы мелкие нарушения и уклонения от законов технологического свойства или нарушения, связанные со сбросом нефти, превышающим нормы и положения, записанные в разрешении [24], то такой сброс вероятно будет подпадать под статью Закона о нефтяном загрязнении, и ответчик будет нести затраты по его ликвидации. В одном отношении, однако, положения нового закона шире, чем исключения по статье 311 и CERLA, потому что в новом законе упоминаются «местные» разрешения. Так как без разрешения NPDES никакой сброс в судоходные воды из точечного источника не может иметь место, то единственно возможным сбросом, учитывающимся местными разрешениями, является сброс из-за работ, ведущихся государственными службами согласно предварительным разрешениям.

В случаях, подпадающих под статью 309 Закона о чистой воде, Министерство юстиции должно требовать от возможных нарушителей проведения экологической экспертизы, представления отчета по оценке воздействия на окружающую среду, исправления ущерба и экологического восстановления [25]. Его полномочия на такие требования в отношении сбросов нефти как раз и определяются данным дополнением. Однако его полномочия требовать это же в отношении опасных веществ и определенных законом загрязнителей ослаблены отсутствием эквивалентного дополнения в статьях CERLA и Закона о чистой воде.

Так же как и статье 311 Закона о чистой воде, Закон о нефтяном загрязнении не применяется при сбросах с государственных судов, кроме тех случаев, когда эти суда занимаются торговлей. Сбросы с береговых объектов, подпадающие под ТАРАА, также исключены из Закона о нефтяном загрязнении. Эти нарушения попадают полностью под действие ТАРАА.

Возмещаемые затраты на ликвидацию и компенсации ущерба

Перечень затрат на ликвидацию и компенсацию ущерба, которые должны быть возмещены ответчиком, определяется в статье 1002(b). Термины «ликвидировать» или «ликвидация» определяются в статье 1001(30) так же, как они определены в статье 311 (а)(8) Закона о чистой воде (с одним изменением). Изменение заключается в том, что включены положения не только о самой очистке вод и побережий от нефти или опасных веществ, но и об их локализации и сдерживании. В CERLA термины «ликвидировать» и «ликвидация» определяются по-другому, чем это сделано в Законе о чистой воде или Законе о нефтяном загрязнении.

Кроме того, Закон о нефтяном загрязнении отдельно определяет и «затраты на ликвидацию»[26] – это сделано для того, чтобы яснее сформулировать положение о том, что возмещению подлежат и издержки, связанные с реагированием на реальную угрозу сброса нефти, а также затраты на предотвращение, минимизацию или профилактику нефтяного загрязнения. Любопытно, что определения «ликвидировать» и «ликвидация» включают в себя удаление опасных веществ, но «затраты на ликвидацию» применяются только к сбросам нефти. Конгресс хотел учесть в положениях об ответственности Закона о нефтяном загрязнении только сбросы нефти, оставив возмещение таких издержек за опасные вещества в ведении CERLA.

Возмещаемые затраты на ликвидацию для федерального правительства и администраций штатов и для индейских общин – это те, что подпадают под статью 311(с),(d),(e),(l) Закона о чистой воде, Закона о вмешательстве в открытом море [27] или законы штатов. Статьи Закона о чистой воде уполномочивают федеральное правительство предпринимать действия по ликвидации утечек нефти или опасных веществ, сброшенных или могущих быть сброшенными в судоходные воды или на побережья, реагированию на морские катастрофы, представляющие реальную угрозу загрязнения, и инициированию судебных действий для ослабления таких угроз.

Возмещаемые затраты на ликвидацию для любого другого лица, предположительно включая частные лица, государственные органы (например, муниципалитеты), корпорации и т.д., являются “любыми затратами на ликвидацию, которые несет любое лицо в ходе действий, предпринимаемых этим лицом, и которые не противоречат Национальному плану действий в чрезвычайных обстоятельствах [28]». Это определение повторяет определение, данное в статье 107(а)(4)(В) CERLA, описывающей действия частной стороны для получения компенсации за издержки, понесенные ею в процессе ликвидации загрязнения [29]. Такое право частного заявителя на иск по возмещению затрат заполняет пробел в статье 311, которая, не давая никакого эквивалентного права на восстановление, оставляет частным заявителям для покрытия издержек их права по общему или морскому праву.

Положения закона об ущербе разъясняют, что закон охватывает не только действия штата и местных администраций, но и действия частных лиц и корпораций. Возмещаемые убытки группируются в шесть категорий, несколько из которых перекрываются:

ущерб природным ресурсам,
ущерб недвижимому имуществу и частной собственности, в том числе экономические потери, последовавшие в результате уничтожения этой собственности,
ущерб природным ресурсам как средствам существования,
ущерб из-за потери налогов и других доходов,
ущерб из-за потери прибыли или ухудшения доходности,
ущерб из-за роста цен на коммунальные и другие государственные услуги.

Три из этих классов ущерба от сброса нефти – ущерб природным ресурсам, ущерб из-за потери налогов и из-за роста цен на коммунальные услуги – восстановимы только государственными органами. Ущерб природным ресурсам восстановим для четырех классов попечителей природного ресурса: иностранного правительства, федерального правительства, администрации штата или индейской общины. Убыток из-за потери налога или другой формы правительственной доходности восстановим федеральным правительством, штатом или административными подразделениями штатов. Рост цен на коммунальные и другие государственные услуги (в том числе такие статьи, как охрана от пожаров), вызванный сбросом нефти, восстановим теми же истцами. Исключением из числа истцов, могущих восстановить ущерб природным ресурсам, административных подразделений Конгресс предположительно хотел ограничить требования по возмещению затрат на ущерб природным ресурсам, чтобы они подавались только назначенными попечителями [30].

Другие три класса ущерба из-за сброса нефти перекрываются, и восстановимы как частными истцами, так и правительствами и администрациями. Владелец или арендодатель движимой или недвижимой собственности имеет право восстановить ущерб от повреждения этой собственности или экономической потери от ее разрушения. Любой истец может восстановить потерю природных ресурсов, являвшихся средствами существования, несмотря на то, кто владеет или управляет этими ресурсами. Аналогично, любой истец может восстановить ущерб от потери прибыли или сокращения доходности, вызванной повреждением, потерей или разрушением движимой или недвижимой собственности или природных ресурсов. До настоящего времени истцы по этим видам ущерба должны были для восстановления полагаться на общее или морское право.

Требования на компенсацию ущерба, в отличие от исков на возмещение затрат на ликвидацию, подпадают под действие суда присяжных. Правительство Соединенных Штатов утверждает, что иски на возмещение затрат по реагированию на разливы по CERLA объективны по природе, и поэтому по Седьмой Поправке не являются субъектом иска для суда присяжных. Именно этот аргумент превалировал в тех случаях, где исходя из CERLA возникала проблема [31]. Предположительно ту же позицию Соединенные Штаты займут и относительно затрат на ликвидацию, и суды скорее всего будут этому следовать.

В отношении же требований о компенсации ущерба судебные прецеденты по CERLA показывают разные точки зрения. В большей части дел оговаривается, что такие требования попадают под действие суда присяжных [32]. В данном случае аргументы Седьмой Поправки за суд присяжных очень сильны, так как требования компенсации за ущерб из-за потери денег, потери дохода, и других элементов очень сходны с исками традиционного общего права.

Чтобы стимулировать своевременную оплату денежных исков, в Закон о нефтяном загрязнении введена статья 1005, регулирующая проценты по требуемым суммам. Ответственные стороны (или их поручители) обязаны выплатить исковым заявителям процент, который начисляется за период времени, начинающийся на 30-ый день после даты представления иска ответственной стороне или поручителю и заканчивается на дату выплаты исковой суммы. Процент рассчитывается по ставке, опубликованной Федеральным резервным банком, то есть по среднему значению самой высокой ставки погашения бумаг коммерческой или финансовой компании не менее чем за 180 дней, начисляемой за тот период, когда предъявлен иск. При расчете процента могут исключаться те периоды времени, когда платеж задерживается по причинам, находящимся вне контроля ответственной стороны или если ответственная сторона предложила заплатить больше (или равно) той суммы, которую заявитель-истец получит в конечном итоге.

Пределы ответственности

Раздел 1004 Закона о нефтяном загрязнении, так же как статья 107(с) CERLA и статья 311 (f) Акта чистой воды, содержит пределы ответственности. Это положение применяется ко всем затратам на ликвидацию и ущербам, перечисленным в статье 1002 [33]. Однако для ответственных сторон эта статья может иметь ограниченное хождение, потому что Закон о нефтяном загрязнении не дает преимуществ средствам судебной защиты в законодательстве штатов.

Пределы ответственности по тоннажу в статье 1004(а) для танкеров в восемь раз выше, чем в статье 311. Пределы ответственности для судов поделены: существуют отдельно пределы для танкерных судов и пределы для всех остальных судов. Кроме того, установлены пределы для береговых и морских установок (объектов) и глубоководных портов, а также предлагается метод определения пределов для передвижных морских буровых установок. Каждые три года пределы ответственности приводятся в соответствие с инфляцией на основе учета изменений индекса розничных цен [34].

Ограничения для танкеров устанавливаются на более высоком уровне – (А) $1200 за регистровую тонну или (В) $10 миллионов в случае судна свыше 3 тыс. регистровых тонн. Если судно меньше 3 тыс. регистровых тонн, то ограничения устанавливаются в $2 миллиона. Для нетанкеров ответственность ограничена до $600 за регистровую тонну или $500 тыс. что выше. Более низкие ограничения основаны на меньшей угрозе, которую эти суда могут представлять окружающей среде.

Ответственность для шельфовых и морских объектов ограничивается суммой "всех затрат на ликвидацию плюс $75 миллионов". Если владелец или оператор установки внешнего континентального шельфа или судна, перевозящего нефть в качестве груза из такой установки, не выдерживает все эти пределы ответственности и не попадает под действие обстоятельств, освобождающих от ответственности, то он обязан возместить все затраты, понесенные федеральным правительством, администрацией штата или округа в результате утечки нефти или ее реальной угрозы [35].

Для береговых объектов и глубоководных портов ответственность устанавливается в $350 миллионов. Ответственность для разных классов или категорий береговых объектов может быть снижена нормативными актами – в зависимости от размера, пропускной способности, емкости хранения, близости к уязвимым районам, типу хранимой нефти, имеющихся в истории этого объекта утечек и нарушений, и других релевантных факторов риска [36]. Этот предел может быть установлен до $8 миллионов.

По сравнению со статьей 311(f)(2) Закона о чистой воде, это положение увеличивает ограничения для береговых объектов в семь раз, однако изменяет основания для сокращения таких пределов. Раньше закон лимитировал такие изменения, допуская их только для объектов, в которых хранится менее тысячи баррелей нефти, теперь же никаких ограничений на емкость не существует. Секретарь или администратор имеют право ввести классификацию береговых объектов, присваивая каждому классу разные ограничения ответственности в зависимости от таких факторов, как предыдущая история объекта, его близость к экологически уязвимым районам, пропускная способность и размеры.

Эти пределы ответственности не применяются, если инцидент вызван 1) грубой халатностью или преднамеренным противоправным действием, или 2) нарушением соответствующего федерального закона по безопасности, строительству или эксплуатации. Таким образом, ответственность по таким утечкам не ограничена. Более того, если случается такая грубая халатность, преднамеренное противоправное действие или нарушение закона, то обстоятельства, освобождающие от ответственности и перечисленные в статье 1003(а) – стихийное бедствие, вооруженная агрессия или нарушение независимой третьей стороной – для ответственной стороны тоже потеряны. Эти положения фактически повторяют статью 311 Закона о чистой воде и статью 107(с)(2) CERLA.

Кроме того, такие пределы ответственности не применяются, если ответственное лицо не смогло или отказалось выполнить следующее: 1) сообщить об инциденте как требует закон; 2) при проведении работ по ликвидации утечки сотрудничать с ответственными официальными лицами; 3) исполнять (без удовлетворительной причины) административный или юридический приказ, изданный в соответствии со статьей 311(с) или (е) или с Законом о вмешательстве в открытом море. Как обсуждалось ранее в пунктах, касающихся санкционирования ликвидации, Закон о нефтяном загрязнении следует статье 106 CERLA, посвященной административным приказам и санкциям за их невыполнение.

Финансовая ответственность поручителей и ответственных сторон и иски против них

Что касается процедур, установленных для подачи требований или возбуждения исков против ответственных сторон, то здесь Закон о нефтяном загрязнении отклоняется как от CERLA, так и от Закона о чистой воде. В данных процедурах четко разъясняется, что последней инстанцией для обращения за помощью по оплате исков по данному закону является Трастовый фонд обязательств по ликвидации нефтяных загрязнений (далее – Трастовый фонд). В качестве же первой инстанции рассматриваются ответственные стороны и их поручители – именно они являются главными лицами, обеспечивающими возмещение затрат на ликвидацию и компенсацию ущерба из-за утечки нефти.

Статья 1014 Закона не имеет аналогов ни в CERLA, ни в Законе о чистой воде, ни в других основных федеральных природоохранных законодательных актах. Согласно этой статье, при наличии возможности и в удобное время федеральное правительство обязано обозначить источник или источники сброса (утечки) или его угрозы. Ответственная сторона (или стороны) и поручитель, если таковые известны, должны быть немедленно уведомлены об этом обозначении. После получения уведомления ответственная сторона или поручитель обязаны в 5-дневный срок объявить об отрицании своей ответственности [37]. Если такой протест не подан, то обозначенная сторона должна в течение 15 дней после получения обозначения официально объявить об этом обозначении и объяснить процедуры представления обозначенной стороне претензий (исков). В противном случае объявление об этом обозначении сделает федеральное правительство за счет обозначенной стороны. Публикация такого объявления продолжается в срок не менее 30 дней.

Если федеральное правительство не способно обозначить ответственную сторону, или такое обозначение опротестовано со стороны как ответственной стороны, так и ее поручителя, или если судно, вызвавшее утечку, является государственным судном, то процедуры по представлению в Трастовый фонд исков, связанных с такой утечкой, должны объявляться и публиковаться федеральным правительством.

Роль ответственных сторон как главных страхователей ущерба от разливов нефти и затрат на ликвидацию показана также в нескольких других положениях. Согласуясь как с CERLA, так и со статьей 311 Закона о чистой воде, статья 1010 предусматривает возможность заключения соглашения, признающего невиновность и освобождающего от ответственности, или страхового соглашения, или соглашения о компенсации, но разъясняет, что ни одно из этих соглашений не может служить основанием передачи ответственности от ответственной стороны другому лицу.

Статья 1016 требует, чтобы стороны, несущие ответственность за любое судно более 300 регистровых тонн, использующее любое место, находящееся в юрисдикции Соединенных Штатов, установили и поддерживали свидетельство своей платежеспособности, достаточной для покрытия максимальной суммы обязательств для данного типа судов. Такую же платежеспособность должно демонстрировать любое судно, использующее воды исключительной экономической зоны для перевалки или лихтерной перевозки нефти, направляемой в место, находящееся в юрисдикции Соединенных Штатов. Получить доказательство такой платежеспособности должны и шельфовые установки – морские объекты.

Положения о платежеспособности сходны с теми, что установлены в статье 311, но пределы ответственности резко увеличены, и таким образом резко возрастает размер финансовой ответственности. Аналогично санкциям за нарушение финансовой ответственности, изложенным в статье 311, судну, нарушающему положение о платежеспособности, могут отказать в заходе в любой порт или воды США, а также задержать на месте, арестовать, конфисковать и продать.

Основной частью положений о финансовой ответственности является обозначение поручителя в Соединенных Штатах, попадающего под юрисдикцию США. Закон о нефтяном загрязнении разъясняет, что заявители могут подать претензии непосредственно поручителю, и поручитель имеет право отстаивать интересы ответственной стороны в судебном процессе с истцом (истцами), а также проводить защиту ответственной стороны против ее обвинения в том, что утечка была вызвана преднамеренным противоправным действием. Поручитель не может требовать применения другого освобождения от ответственности, которое может быть доступно по иску, возбужденному против ответственной стороны.

Статья 1016 Закона о нефтяном загрязнении согласуется с процедурными требованиями статьи 311 Закона о чистой воде. Это положение четко и недвусмысленно разъясняет, что все нормативные акты, действовавшие до вступления в силу настоящего закона, продолжают иметь полную силу до тех пор, пока не опубликованы новые заменяющие их нормативные акты, приведенные в соответствие с Законом о нефтяном загрязнении. Однако здесь возникает одна проблема: если новые нормативные акты еще не опубликованы, то демонстрация платежеспособности может оказаться неадекватной, чтобы гарантировать, что для очистки и компенсации за ущерб по новому закону есть достаточные ресурсы.

Статья 1015 суброгирует тем, кто оплатил возмещаемые издержки и ущербы, все права, претензии и основания по требованиям, которые имеет на эти деньги сторона, заявляющая требования согласно любому другому закону. Сторона, оплачивающая такие требования, или ответственная сторона, отрицающая свою ответственность, может выступить с гражданским иском на взыскание контрибуции против других ответственных или потенциально ответственных сторон согласно статье 1009. Иски на взыскание контрибуции, возбужденные согласно статье 1009, могут основываться на Законе о нефтяном загрязнении, но могут включать и другие законы, в том числе законы штатов. Иски на взыскание контрибуции должны быть поданы в течение 3 лет после: 1) начала платежей по требованию или 2) даты решения суда или юридически утвержденного документа на расчет против ответственной стороны [38].

Включение положения о взыскании контрибуции согласуется с CERLA. По вопросу взыскания контрибуции против других ответственных сторон имеется судебный прецедент, инициированный по статье 311 [39]. Однако в отличие от CERLA, который рекомендует судам распределять финансовую ответственность поровну и применять при этом федеральный закон, статья 1009 не дает рекомендаций, как именно распределять ответственность, и позволяет использовать как федеральное законодательство, так и законодательство штатов. Кроме того, в CERLA записано, что если сторона улаживает вопрос о своей ответственности посредством юридически принятого или административного соглашения с федеральным правительством или администрацией штата, то иск на взыскание контрибуции против этой стороны снимается [40]. В Законе о нефтяном загрязнении нет эквивалентного положения. Следовательно, хотя многосторонние случаи в контексте нефтяных утечек менее часты, чем по CERLA, принятие многосторонних соглашений по Закону о нефтяном загрязнении может оказаться более сложным делом из-за неснятых правовых вопросов о контрибуции.

По статье 1002(d) в случае, если ответственная сторона доказывает, что утечка произошла исключительно из-за действия или бездействия несвязанной с ней третьей стороны, то требования и иски должна сначала оплатить ответственная сторона, а затем суброгировать к правам истцовой стороны и Трастовому фонду, подав иск против третьей стороны о взыскании контрибуции. Это положение следует статье 311(g) Закона о чистой воде.

Судебный процесс, юрисдикция и территориальная подсудность

Пересмотр нормативных актов, опубликованных на основании Закона о нефтяном загрязнении, может проводиться только в окружном апелляционном суде США по округу Колумбия [41], и заявления для пересмотра должны быть поданы в течении 90 дней с даты опубликования нормативного акта. Так как эти нормативные акты не могут быть оспорены и пересмотрены в последующих гражданских или уголовных судах, своевременному разрешению проблемных вопросов уделяется большое значение.

Требования за возмещение издержек и ущербов могут подаваться в окружной суд США или суды штатов, имеющие соответствующую компетенцию. Для проведения судебного процесса по иску, поданному в окружной суд, заявляющая сторона может выбрать любой судебный округ: (1) любой округ, в котором произошла утечка, или которому нанесен ущерб или повреждение, или (2) где ответчик постоянно проживает, может быть найден, имеет свой главный офис или назначил агента для участия в процессе.

Требования о взыскании убытков должны быть возбуждены в течение трех лет поле даты, на которую ущерб поддается достаточной проверке с соблюдением должных мер, или – для природных ресурсов – в течение трех лет после завершения оценки ущерба природным ресурсам. Иски на взыскание затрат на ликвидацию возбуждаются в течение трех лет после завершения ликвидации.

Эти предельные сроки согласуются со сроками, указанными в статье 113(g) CERLA для действий по ликвидации, хотя положение в CERLA более запутанно. Практика использования CERLA в судебных процессах показывает, что часто не бывает согласованности мнений по поводу даты завершения ликвидации, поэтому сроки могут пониматься более неоднозначно, чем в аналогичных положениях Закона о нефтяном загрязнении.

В Законе же о чистой воде такого положения о предельных сроках нет. Судебная практика по статье 311 предполагает, что действия по возмещению затрат могут быть инициированы в срок до шести лет после инцидента. Такой срок исходит из теории, что хотя бы одним истцом является правительство, а для него действует положение о шестилетнем предельном сроке в соответствии со статьей 2415 раздела 28 Свода законов США [42]. Таким образом, в соответствии с новым законом неспешное ведение дела (которое иногда случается по статье 311) переведет требование со стороны правительства под новое положение о предельных сроках.

Дважды в новом законе упоминается, что его положения, в отличие от CERLA, не применяются в отношении инцидентов, происшедших до вступления закона в силу. Исключающая оговорка в статье 1017 утверждает, то данный закон не применяется к инцидентам, случившимся до даты вступления в силу Закона о нефтяном загрязнении, и поэтому все такие иски и требования разрешаются по тем законам, что действовали на момент инцидента. Тот же принцип повторяется в статье 1020, в которой говорится, что Закон о нефтяном загрязнении применяется только к инциденту, имевшему место после даты вступления закона в силу. Аналогичное утверждает и статья 6001. Таким образом, Закон применяется только к тем разливам нефти, что произошли после 18 августа 1990 г.

Ущерб природным ресурсам

Закон о нефтяном загрязнении, так же как и статья 311(f) Закона о чистой воде и статья 107 (f) CERLA, содержит положения для оценки и возмещения ущербов природным ресурсам. В статье 1006 устанавливаются подробные требования по оценке и возмещению ущербов природным ресурсам, происшедшим в результате нефтяного загрязнения, и разъясняются действия попечителей, которые подают требования от лица государства, штатов, индейских общин и иностранных правительств. Каждый из этих органов имеет право возмещать ущерб от повреждения ресурсов, которые принадлежат, управляются, контролируются или входят в компетенцию этих органов. Термин "природные ресурсы" в статье 311 не определяется, а его определение в Законе о нефтяном загрязнении повторяет то определение, что дано в CERLA [43].

Закон требует обозначения попечителей и уведомления об этом федерального правительства, которое должно знать имена всех попечителей, уполномоченных штатами, индейскими общинами и иностранными правительствами. Попечители обязаны оценивать ущерб, нанесенный природным ресурсам, находящимся в их попечении, а также разрабатывать и осуществлять план восстановления, реабилитации, замены или приобретения равноценных природных ресурсов, нарушенных из-за утечки нефти. Федеральные попечители уполномочены (при возмещении им соответствующей денежной компенсации) помогать штатам и индейским общинам в таких оценках и составлении планов. Планы должны обнародоваться и пройти через процесс сбора комментариев и внесения поправок.

Как Закон о нефтяном загрязнении, так и CERLA базируются на том, что некоторые ресурсы принадлежат штату, некоторые федеральному правительству, некоторые индейским общинам. Однако это предположение ошибочно, так как по некоторым ресурсам, например, по правам на водные ресурсы в западных штатах, ведутся долгие споры. Неясность, какие ресурсы входят в чье подчинение, и который из попечителей должен их защищать, могут ослабить исполнительную силу Закона о нефтяном загрязнении, так же как это имело место в CERLA.

Из-за случившегося разлива нефти с танкера "Эксон Валдиз" Конгресс очень внимательно отнесся к статьям об ущербе природным ресурсам. Новый закон, определяя ущерб, должен был отразить общее беспокойство по поводу низкой ценности жизни животных (таких, как морские выдры, погибшие из-за разлива). Законодательная история статьи 1006 (d), устанавливающей меры ущерба, показывает, насколько близко Закон о нефтяном загрязнении следовал аналогичному языку в CERLA [44], разработанному судебным округом округа Колумбия. Главным мерилом при оценке ущерба природным ресурсам в Законе о нефтяном загрязнении стала не рыночная цена, а стоимость восстановления или замены этих ресурсов.

Меры ущерба по статье 1006(d) определяются: 1) стоимостью восстановления, реабилитации, замены или приобретения природных ресурсов, равноценных тем, которым нанесен ущерб; 2) снижением ценности природных ресурсов, находящихся в процессе восстановления; и 3) разумной стоимостью оценки этих ущербов. Основой для определения стоимости восстановления и других действий по пункту (1) должен быть план, разработанный и утвержденный попечителем. Таким образом, этот план может функционировать аналогично требующемуся по CERLA «Исследованию возможностей восстановления ресурса», где акцент делается на восстановлении.

Конференциальный отчет и дебаты проясняют, что преимущественной альтернативой при этом является восстановление поврежденных ресурсов. Приобретение равноценных ресурсов "должно выбираться только тогда, когда другие альтернативы невозможны, или когда стоимость этих альтернатив будет по мнению попечителя сильно диспропорциональна ценности этих ресурсов [45]". Эквивалентными ресурсами, согласно отчету заседания Палаты, являются такие, которые "попечитель определяет сравнимыми с нарушенными ресурсами. Равноценные ресурсы должны быть приобретены для того, чтобы усилить восстановление, продуктивность, и выживание той экосистемы, которая была затронута утечкой, и преимущественно рядом с затронутым районом [46]".

Новые нормативные акты по ущербам природным ресурсам должны быть опубликованы к августу 1992 г., поэтому в Закон включено положение о гражданском иске, которое должно гарантировать своевременность опубликования этих нормативных актов. Эти нормативные акты, при условии, что будут следовать требованиям оценки ущерба попечителем, создадут неопровержимое основание для утверждения этой оценки.

Так же как это утверждается в CERLA и статье 311 Закона о чистой воде, деньги, возмещаемые за ущерб природным ресурсам, должны быть использованы только на оплату работ по восстановлению, на затраты по оценке ущерба и на компенсацию из-за снижения ценности ресурса. Деньги хранятся на специальном беспроцентном счете, чтобы гарантировать их доступность для попечителя.

Статья 1011 требует от федерального правительства проводить консультации по поводу действий по ликвидации с попечителями природных ресурсов, которым нанесен ущерб, а после завершения ликвидации с губернаторами пострадавших штатов. Эти консультации должны гарантировать, что антропогенное влияние самих очистных работ на природные ресурсы минимально и сбалансировано с необходимостью [47].

Трастовый фонд обязательств по ликвидации нефтяных загрязнений

Закон о нефтяном загрязнении объединил частично дублирующие друг друга федеральные фонды обязательств по нефтяным загрязнениям в один фонд – так называемый Трастовый фонд обязательств по ликвидации нефтяных загрязнений. Этот фонд был усилен средствами так, чтобы для реагирования на крупные нефтяные разливы – такие, как разлив с танкера "Эксон Валдиз" – и их ликвидацию имелись необходимые и доступные федеральные ресурсы. При разливе танкера «Эксон Валдиз» обращаемый фонд для ликвидации утечек нефти составлял менее 7 миллиона долларов. Затраты же на ликвидацию этого разлива уже превысили 1 миллиард долларов, и скорее всего, до конца очистки превысят 2 миллиарда.

Финансирование Трастового фонда

Впервые положения о создании трастового фонда обязательств по ликвидации нефтяного загрязнения были приняты Конгрессом в 1986 г., и были записаны в статьях 4611 и 9509 Кодекса законов о внутренних государственных доходах. В 1989 г. Конгресс внес поправки в эти положения, включив их в Закон о согласовании бюджета, и с 1990 г. налоги начали собираться согласно этим положениям.

По статье 4611 сырая нефть, поступающая на нефтеперегонные заводы США, а также углеводородные продукты, импортируемые, потребляемые или складируемые в Соединенных Штатах, облагаются налогом в 5 центов за баррель [48]. Более ранние версии этой статьи согласовали дату введения в силу этой налоговой доли с процессом «квалификационного законодательства». Измененная версия ввела в силу налог с 31 декабря 1989 г., и на период до 31 декабря 1994 г. [49] Сбор этого налога должен быть приостановлен только после того, как остатки Трастового фонда, свободные от обязательств, достигнут 1 миллиарда долларов, и пока они будут держаться выше этого уровня [50].

Кроме налоговых выплат согласно статье 4611, в Трастовый фонд обязательств по ликвидации нефтяных загрязнений были переведены средства из Фонда обязательств по глубоководным портам и Фонда по компенсации нефтяного загрязнения на шельфе, бывшие в этих фондах на 1 января 1990 г. [51] В Трастовый фонд теперь переводятся также возмещения затрат на ликвидацию, компенсацию ущерба и штрафы, взысканные по Закону о нефтяном загрязнении и статье 311 Закона о чистой воде [52]. Фонд разрешает Казначею заимствовать из фонда до 500 миллионов долларов, которые возмещаются процентом от доходов, собранных для Фонда через налоги и другие механизмы [53].

Использование Трастового фонда

Статья 1012 перечисляет разрешенные статьи расходования средств Трастового фонда и устанавливает процедурные требования для правильной подачи в Фонд претензий и исков. Статью 1012 следует читать только в связи со статьей 6002 данного Закона (которая требует, что с некоторыми исключениями, средства Фонда могут быть потрачены только после утверждения их расходования Конгрессом) и статьей 9509 Кодекса законов о внутренних государственных доходах (которая налагает ограничения на использование и управление средствами Фонда и на процедуры подачи требования на них).

Статья 1012(а) перечисляет пять разрешенных направлений использования средств Фонда:

оплата затрат на ликвидацию, включая затраты на мониторинг мероприятий по ликвидации (предположительно, проводимой частными компаниями). Эти затраты на ликвидацию должны соответствовать Национальному плану действий в чрезвычайных обстоятельствах (НПЧО).
оплата затрат попечителям природных ресурсов за работы по оценке ущерба природным ресурсам и выполнение планов по их восстановлению.
оплата затрат на ликвидацию ущерба, наступившего в результате сброса нефти с иностранного морского объекта [54].
оплата некомпенсированных затрат на ликвидацию или некомпенсированных убытков согласно Закону.
Оплата федеральных административных и оперативных затрат, затрат на выплату зарплаты персоналу, которые выдаются Береговой охране США для исполнения данного Закона в сумме 25 миллионов долларов в год; на устройство и работы Национальной системы быстрого реагирования, созданной по данному Закону, включая приобретение и предварительное размещение оборудования для очистки нефти; и на научные исследования и выполнение положений титула VII настоящего Закона.

Размер выплат по пунктам (1)–(4) из Фонда исходит из тех сумм, что указаны в НПЧО. В этом отношении Трастовый фонд обязательств по ликвидации нефтяных загрязнений отличается от Суперфонда по опасным веществам, созданного по статье 111 CERLA, которая не содержит требований такого соответствия НПЧО. Кроме того, положения об ответственности CERLA позволяют возмещение затрат федерального правительства или штата, которые «не согласуются» с НПЧО, что должно интерпретироваться как перемещение обязанности доказывать необходимость таких расходов лицу, которое оспаривает такое соответствие [55]. Отчет конференции умалчивает, введено ли такое различие между Законом о нефтяном загрязнении и CERLA для того, чтобы штатам и федеральному правительству можно было требовать больше средств на ликвидацию, чем это позволено в CERLA.

Статья 1012(а)(1) делает затраты на «мониторинг» за ликвидацией такими же возмещаемыми, как и сами затраты на ликвидацию. Эти затраты на мониторинг могут практически быть сходными с «затратами по надзору» по статье 104(а) CERLA, где ответственная сторона соглашается предпринять «Исследование возможностей восстановления» при условиях, что государство возместит ей стоимость найма по контракту лица, которое будет осуществлять такую инспекцию и обследование.

Процедуры подачи требований в Трастовый фонд

Статьи 1012 и 1013 устанавливают некоторые процедуры для подачи требований в Фонд на компенсацию затрат на ликвидацию или ущерба. Для третьих сторон, пострадавших от утечки нефти, Фонд функционирует как страхователь последней инстанции. Согласно статье 1013, сторона, подающая требование, должна сначала попытаться получить компенсацию от ответственной стороны (сторон) [56]. Только если ответственная сторона полностью отрицает свою ответственность по иску, или требование ответственной стороне оставлено без разрешения свыше 90 дней, то такие требования могут быть представлены в Фонд. В противном случае претендент может начать судебный процесс, но если этот процесс назначен для возмещения тех же затрат, то в Фонд такое требование уже не подается.

В статье 1012(d) акцентируется роль Фонда как клиринговой палаты по улаживанию исков и требований, сходная с функцией фондов для незастрахованных водителей, имеющихся в некоторых штатах. В Фонд позволяется представлять иски, или требования, по некомпенсированным ущербам и затратам на ликвидацию в том случае, «если полная и адекватная компенсация невозможна» - предположительно из-за выхода за пределы ответственности или финансовой несостоятельности ответственной стороны. Если Фонд оплачивает требования по затратам на ликвидацию и ущербам, Соединенные Штаты суброгируют все права стороны, заявляющей требования.

При оплате Фондом исков и требований необходимо соблюдать несколько дополнительных условий. Во-первых, средства Фонда не могут быть использованы для оплаты каких-либо требований по компенсации затрат на ликвидацию или ущерба, если те вызваны грубой халатностью или преднамеренным противоправным действием истца. Во-вторых, средства на осуществление планов по восстановлению, реабилитации или замене природных ресурсов должны закрепляться только в соответствии с планом, принятом на основании статьи 1006. Единственным исключением из этого являются случаи, требующие немедленных действий по предотвращению необратимой потери природных ресурсов или предотвращения (снижения) непрерывной угрозы природным ресурсам.

Похоже, что самые крупные ограничения, связанные с соблюдением соответствия с планом по реабилитации, будут касаться возмещения Фондом требований по затратам на ликвидацию частных компаний. Необходимость такого соответствия была осознана в опыте действия CERLA. Эти ограничения, будучи наложенными, скорее всего появятся и в модифицированной версии НПЧО.

Статья 9509 Кодекса законов о внутренних государственных доходах налагает дополнительные ограничения на оплату требований Фондом – эти ограничения могут стать важными, если случится другой крупный разлив нефти или если Конгресс ограничит присвоения по статье 6002 Закона о нефтяном загрязнении по причинам сокращения бюджета. Требования, представленные в Фонд, могут быть оплачены только Фондом, но ни из какого другого федерального источника [57]. Если в Фонде не хватает средств для оплаты всех требований, то порядок их оплаты определяется последовательностью их представления в Фонд [58]. Таким образом, валидные требования оплачиваются полностью в том порядке, в котором они подавались; какого-либо юридического сокращения валидных требований не происходит. Это положение делает обязательным своевременную подачу требований.

Штаты могут получить из Фонда на чрезвычайные нужды $250 000 без начального представления требования ответственной стороне. Статья 1012(d) поощряет штаты заключать с федеральным правительством соглашения о сотрудничестве, которые призваны облегчать такие авансовые выплаты; в противном случае требуется запрос от губернатора.

Статья 1012(h) посвящена предельным срокам, которые не совсем полностью согласуются с теми, что даются для проведения судебного процесса в статье 1017(f). Так, для затрат на ликвидацию, судебный процесс должен пройти в течение трех лет после завершения ликвидации. Однако для представления требований по затратам на ликвидацию в Фонд предельный срок назначен шесть лет после завершения ликвидации. Это различие, предположительно, должно поощрять истцов представлять требования сначала не в Трастовый фонд, а ответственным сторонам, возбуждать на это иски и проводить через суд. Тем не менее, если Фонд оплачивает требование, которое старше трех лет, его права на суброгацию будут стоить очень мало. Предельный срок для требований по ущербам составляет три года после обнаружения ущерба, для ущерба природным ресурсам предельный срок составляет три года после завершения оценки ущерба природным ресурсам. Эти сроки согласуются с ограничениями данного Закона для проведения судебного процесса.

Федеральное управление работами по ликвидации разливов нефти, гражданские штрафы и тройные компенсации ущерба

Двумя основными упущениями в работе по ликвидации разлива "Эксон Валдиз" и других аналогичных аварий считаются: 1) неясно сформулированные в Законе о чистой воде полномочия федерального правительства по ликвидации утечки и 2) медленность и слабость реакции федерального правительства на неадекватные усилия по очистке частными компаниями. Столь же неясными по статье 311 были штрафы и наказания за нарушение федеральных приказов. Новый закон усилил федеральные полномочия и прояснил, что за нарушение приказов по проведению ликвидации утечки могут накладываться существенные штрафы.

По статье 311(с), до ее дополнения Законом о нефтяном загрязнении, реагировать на утечки нефти и опасных веществ и их угрозу был уполномочен президент; статья также устанавливала требования по НПЧО. Статья 311(d) давала право правительству проводить изъятие и демонтаж судов, сбрасывающих нефть или опасные вещества, или представляющих существенную угрозу таких сбросов. Статья 311(e) санкционировала проведение Соединенными Штатами судебного процесса за назначенное пособие, призванного снизить непосредственную и реальную угрозу здоровью населения или его благосостоянию из-за случившейся или могущей случиться утечки нефти или опасных веществ.

Статья 4201 Закона о нефтяном загрязнении заменила статью 311(с) и (d) Закона о чистой воде положением, которое объединяет статьи из законопроектов обеих палат Конгресса. В отличие от ранних версий статьи 311(с)(1), которая уполномочивает действовать президента, новая версия требует от него действий, чтобы гарантировать "эффективную и немедленную ликвидацию утечки, а также профилактику и предотвращение существенной угрозы утечки". Такие действия могут заключаться в федеральных работах по ликвидации, в руководстве или мониторинге ликвидации, ведущейся штатовскими, местными органами или частными компаниями, и, если необходимо, демонтаже судна, вызвавшего утечку или ее угрозу. Новая статья 311(с)(1) соответствует старой 311(с) и (d), но делает действия по ликвидации обязательными. Это положение может быть основанием для гражданских исков, пытающихся найти директивный механизм для принуждения низших инстанций осуществлять ликвидацию.

Новая статья 311(с)(2) проясняет обязательный характер действий по ликвидации. Президент "должен руководить всеми действиями местных, штатовских органов и частных компаний по ликвидации утечки или профилактике и предотвращению ее угрозы" в том случае, если такая утечка или ее угроза представляет реальную угрозу здоровью населения или его благополучию. Чтобы сделать такие действия более оперативными, правительство имеет право предпринимать их без отношения к любому положению закона, определяющего контрактные процедуры или найм персонала федеральным правительством.

Статья 311 (с)(4) содержит новые положения по иммунитету для лиц, проводящих ликвидацию в соответствии с НПЧО и по федеральным приказам. Конференциальный комитет подчеркнул, что этот иммунитет шире, чем тот, что предлагался в проекте Палаты представителей. В проекте Палаты иммунитет распространялся только на тех, кто действует по федеральному приказу (директиве).

Новый иммунитет не распространяется на ответственные стороны, на тех, кто ведет операции по реагированию согласно CERLA, на повреждения и травмы частным лицам, преступную смерть, или грубую халатность или преднамеренное противоправное действие. Аналогично статье 119 CERLA, это положение дает иммунитет от строгой ответственности по федеральному законодательству тем контрактникам, кто занимается ликвидацией утечки в местах, перечисленных в Списке районов национальной приоритетности.

Согласно новым положениям обязательно должны издаваться федеральные приказы для осуществления ликвидации, а отказ их выполнять сурово наказывается. Статья 4301 Закона о нефтяном загрязнении дополняет статью 311(b) подробными положениями об административных и гражданских штрафах.

Согласно дополненной статье 311(b), любая ответственная сторона, которая "без удовлетворительной причины не ведет соответствующим образом ликвидацию утечки" по федеральному приказу, должна облагаться гражданским штрафом до $25 000 за сутки нарушения, или на сумму, в три раза больше стоимости, определенной как результат такого нарушения Трастовым фондом обязательств по ликвидации нефтяного загрязнения. Это положение очень сходно со статьями 106(b)(1) и 107(c)(3) CERLA. Предположительно, к новому положению будет приспособлено и руководство административными приказами ЕРА, а для интерпретации этого нового положения будут использоваться прецеденты CERLA.

Планирование в чрезвычайных обстоятельствах и планы быстрого реагирования

Другое слабое место в очистных работах при разливе "Эксон Валдиз" и других аварий заключалось в плохой скоординированности многочисленных планов действий в чрезвычайных обстоятельствах при разливах нефти, их дублировании, перекрывании и нереальности. В соответствии с отчетом группы национального реагирования по катастрофе "Эксон Валдиз" в марте 1989 г., многие проблемы, возникшие при очистке, должны были быть очевидны при проведении учебных тревог, но если они и были обнаружены, то никаких коррективных действий по этому поводу предпринято не было.

Новый закон резко изменяет планирование при чрезвычайных обстоятельствах и готовность требований на всех уровнях - от государственного до уровня конкретного судна и объекта. Хотя статья 4202 нового закона сохраняет в неизменности статью 311 (j)(1), она предусматривает детально описанную систему планирования в чрезвычайных обстоятельствах. Она состоит из национального отдела быстрого реагирования (НОБР), окружных групп быстрого реагирования Береговой охраны, ударных групп Береговой охраны, территориальных комитетов, районных планов действий при чрезвычайных обстоятельствах и планов реагирования морских и береговых объектов и судов. Новая статья 311(d) Закона о чистой воде содержит бывшую статью 311(с)(2), касающуюся НПЧО, и добавляет несколько требований, включая разработку плана реагирования по рыбе и животному миру, плана реагирования на максимально неблагоприятный разлив и измененный график использования дисперсантов, других химических веществ и других приспособлений по очистке нефти. Это последнее требование может оказаться решающим при использовании биологических методов очистки нефтяных утечек, как это было сделано в случае с танкером «Мега Борг» [59]. Пока такие биологические методы не утверждены в НПЧО, попытки их использования могут вызывать препятствия.

НПЧО должен корректироваться, чтобы включить в себя необходимые изменения нормативных актов августа 1991 г. Если ЕРА собирается и далее откладывать опубликование дополнений к НПЧО по CERLA, то Береговая охрана или ЕРА, кто бы из них ни отвечал за введение в НПЧО поправок по нефти, будут иметь большие сложности по своевременной корректировке этого плана. К сожалению для судов и объектов, если НПЧО вовремя не откорректирован, это не влияет на предельные сроки приведения всех их операций в соответствие с Законом о нефтяном загрязнении.

Основные требования по планированию в чрезвычайных обстоятельствах ниже государственного уровня изложены в статье 311(j) Закона о чистой воде, откорректированной в Законе о нефтяном загрязнении. По предыдущей версии Закона о чистой воде, в статье 311 (j)(1) содержались общие положения и устанавливались сроки разработки местных и региональных планов по ликвидации чрезвычайных утечек нефти и опасных веществ. Кроме того, в статье 311 (j)(1) содержались требования по инспекции и планированию в чрезвычайных обстоятельствах для судов и объектов. Нарушения этих положений влекло к штрафам до $5000 по статье 311(j)(2).

По откорректированной версии статьи 311(j)(2), Береговая охрана обязана организовать Национальный отдел быстрого реагирования (НОБР) в городе Элизабет-Сити (штат Северная Каролина) –месте расположения главной воздушной станции Береговой охраны. Этот отдел должен вести на основе современной компьютерной базы данных учет всех ресурсов, оборудования и персонала, необходимых для ликвидации утечек нефти, имеющихся в разных точках страны, мира и внутри районов, определенных в районных планах чрезвычайных ситуаций. Этот перечень ресурсов должен быть доступен для общественности и всех соответствующих служб, так чтобы местонахождение этого оборудования было известно и могло вовремя использоваться, чтобы не повторилась ситуация с разливом "Эксон Валдиз".

НОБР также обязан координировать при реагировании на утечки или их угрозу использование необходимых ресурсов (оборудования и персонала) как частных компаний, так и государственных служб, и служить организующей группой, ресурсным центром и архивом для информации и районных планов действий в чрезвычайных ситуациях. Конференциальный комитет отметил, что в законопроектах обеих палат Конгресса предполагалось активное участие ресурсов и персонала частных компаний. Как пример организации, с которой должен работать НОБР, заседатели приводили Организацию по реагированию нефтегазовой промышленности – теперь известную как Организацию по реагированию на морские разливы – образованную консорциумом нефтяных компаний для работы с нефтяными утечками. Несмотря на сильный федеральный акцент в положениях по ликвидации, главным ресурсом для очисток все еще является частный сектор. Конфераторы ожидают, что федеральное правительство постарается избегать дублирования оборудования и персонала частных компаний. У частных же компаний сильными финансовыми стимулами для того, чтобы избегать дублирования, будет заключение контрактов с сотрудничающими организациями – такими, как НОБР.

Кроме ударных групп Береговой охраны (бывших ударных сил), статья 311(j)(3) обязывает создать в каждом из 10 округов Береговой охраны США окружные группы быстрого реагирования Береговой охраны. Эти группы реагирования состоят из сотрудников Береговой охраны и оборудования в каждом порту округа, другого предварительно размещенного оборудования и окружных консультантов. Эти группы также должны рассматривать и утверждать районные планы действий в чрезвычайных ситуациях и обеспечивать помощь в ликвидации утечек по требованию действующего в данном случае федерального координатора.

По статье 311(j)(4) Президент должен обозначить районы для подготовки районных планов действий при чрезвычайных обстоятельствах (РПДЧО). Президент должен сделать это в феврале 1991 г., и гарантировать, что в этих местах все судоходные воды, соседние побережья и воды исключительных экономических зон попадают в зоны действия РПДЧО. Районные комитеты должны до февраля 1992 г. подготовить такие планы и представить их на утверждение, а к августу 1992 г. Береговая охрана должна их рассмотреть и внести необходимые изменения.

РПДЧО должны разрабатываться районными комитетами, состоящими из квалифицированных федеральных, штатовских и местных специалистов, назначенных для этой задачи и работающих по приказам федерального действующего в данном случае координатора. Для того, чтобы не допускать ошибок в таких местах, как пролив Принца Уильяма, РПДЧО должны удовлетворять следующим стандартам:

быть достаточными, чтобы ликвидировать самый неблагоприятный разлив;
описывать районы специального экологического или экономического значения (предположительно включая важные рыболовные участки, рыборазводные заводы и основные пляжи), особенно уязвимые при разливах;
подробно описывать обязанности государственных ведомств и владельцев/операторов судов и объектов при реагировании на разлив;
перечислять имеющееся оборудование и персонал, в том числе противопожарное оборудование и дисперсанты;
иметь оперативные процедуры для утверждения использования дисперсантов (при разливе на "Эксон Валдиз" были потеряны три решающих дня в начале разлива из-за неясностей по поводу того, как получить такое утверждение);
описывать, как план связан с НПЧО, с другими РПДЧО, и с планами судов и объектов (при разливе на "Эксон Валдиз" такие планы дублировались и перекрывались, что создало массу трудностей);
должны периодически обновляться.

Наиболее широкое требование в новом законе касается планов реагирования судов и морских объектов, требующихся по статье 311(j)(5). Хотя уже с 1973 г. на морских и береговых объектах действуют правила по предотвращению разливов, их контролированию и обязательности планов по контрмерам (SPCC-планов) [60], новые положения гораздо более разработаны и делают соответствие им потенциально гораздо более дорогостоящим. Новые положения о штрафах делают также более дорогостоящим и несоблюдение этих положений.

К августу 1992 г. Береговая охрана или ЕРА должны опубликовать нормативные акты, определяющие содержание и порядок рассмотрения планов реагирования танкерных судов и морских объектов. К февралю 1993 г. эти планы должны быть подготовлены и представлены на утверждение. Объекты и суда, которые не представят план, после февраля 1993 г. не могут продолжать вести операции, хранить или транспортировать нефть. Пока судно до февраля 1995 г. не получит утверждение своего плана, оно также не имеет права продолжать вести операции, хранить или транспортировать нефть.

Определение танкерных судов и шельфовых объектов, подпадающих под эти требования, однозначно. Береговые объекты должны готовить планы:

если они ведут операции, хранят или перевозят нефть или опасные вещества; и
если они, «из-за своего местонахождения, могут ожидать существенного повреждения природной среде при утечке нефти в судоходные воды, на соседние побережья или исключительные экономические зоны» [61].

По этому определению почти любой береговой объект, который может сбросить нефть в водосток, коллектор или трубу, обязан подготовить план реагирования. Широкое определение судоходных вод в Законе о чистой воде включает в себя пересыхающие и временные ручьи и сухие русла в западной части страны, вода в которых бывает несколько раз в год.

Для судов и объектов, включая сооружения по хранению опасных веществ, Закон требует, чтобы план реагирования удовлетворял следующим критериям:

согласовывался бы с НПЧО и РПДЧО;
определял лицо на объекте, которое имело бы все полномочия по осуществлению плана, и требовал установления немедленной связи между этим лицом и соответствующими федеральными и штатовскими чиновниками и организациями, осуществляющими по контракту очистку нефти;
определял и гарантировал по контракту (или другими средствами, приемлемыми по правилам) наличие частного персонала и оборудования, необходимых для ликвидации самого неблагоприятного из возможных разливов, для профилактики и предотвращения утечек (или существенной угрозы утечкам, включая пожары);
описывал необходимые обучающие курсы, тесты и проверку оборудования, периодические учебные тревоги, учения, и ответные действия, которые следует проводить по профилактике или предотвращению разливов или их угрозы.

Объекты должны обновлять эти планы периодически, чтобы отражать в них изменения в технологии операций и опыт учений и тестов.

Конференциальный отчет предполагает, что при рассмотрении SPCC-планов Береговая охрана или ЕРА должны строго учитывать практические стороны этих требований. Закон требует, чтобы оборудование и контрактный персонал был доступен "в максимального возможной степени" – это положение следует истолковывать как учет технологических ограничений по ликвидации нефтяных утечек, а также практических и технических ограничений мощностей реагирования владельцев и операторов объектов. Для многих операций наиболее практичной альтернативой является использование при разливах сотрудничающих организаций.

Положения акта показывают, что планы реагирования должны готовить и представлять все береговые объекты. Однако конференциальный отчет в данном случае использует наименее включающий подход. Он предполагает, что Береговая охрана (или ЕРА) может освободить от государственного рассмотрения (а иногда и от представления) планов определенные классы объектов, так что система утверждения не перекрывается. Такая гибкость должна обеспечить оперативность действий по принятию планов. Если не освободить от этих обязательств самые мелкие объекты, то вряд ли Береговая охрана или ЕРА смогут рассмотреть и утвердить все планы в пределах двухлетнего срока, как требует закон.

В течение того срока пока рассматривается план, береговой объект имеет право вести операции - при условии, что гарантирует по контракту адекватные ресурсы для очистки самого неблагоприятного разлива, и при условии, что он ведет операции в соответствии с планом, включая учебные тревоги, тренировки, тесты и проверки. Этот промежуточный статус будет длиться не менее двух лет [62]; после этого времени, если план так и не был утвержден, объекты должны закрыться.

Требования по плану реагирования существенно перекрываются с положениями о сходных планах действий в чрезвычайных обстоятельствах и требованиях об информировании об авариях, помещенных в Законе о планировании в чрезвычайных ситуациях и праве общества на информацию (SARA, титул III) [63], RCRA и CERLA. Конференциальный отчет разъясняет, что новые требования по планам действий в чрезвычайных обстоятельствах не заменяют и не вытесняют требования по другим законам. Перекрывающие нормативные требования должны быть приведены в соответствие друг с другом, дабы избежать неясностей при возникновении чрезвычайной ситуации.

Штрафы и наказания

До принятия Закона о нефтяном загрязнении правила о штрафах, имеющиеся у федерального правительства по статье 311 для наказания за неразрешенные утечки нефти и опасных веществ, с начала 1970-х годов существенно не менялись. Учитывая ущерб, нанесенный танкером "Эксон Валдиз", имеющиеся штрафы выглядят слишком слабыми, особенно в сравнении с другими разделами Закона о чистой воде и другими экологическими нормативными актами.

Административные наказания

Новый механизм административных наказаний в статье 311(b)(6) почти идентичен тому, что содержится в статье 309(g) Закона о чистой воде, который позволяет ЕРА взыскивать за нарушение административные штрафы до $10 000. Для штрафов 1-го класса максимальный штраф составляет $25 000, и процесс уплаты штрафа ведется неофициально. Для штрафов 2-го класса обвиненный нарушитель имеет право провести перед решением административного суда слушания, и максимальная сумма штрафа составляет $125 000. В процессе рассмотрения нарушения 2-го класса может участвовать общественность – так же, как это устанавливалось статьей 309(g).

Административные штрафы могут налагаться на владельца, оператора или лица, руководящего любым объектом или судном, вызвавшим утечку нефти или опасных веществ. Кроме того, административные штрафы могут налагаться на нарушителей правил по SPCC-планам по статье 311(j).

Гражданские наказания

Статья 311(b)(7) содержит новое положение по гражданским штрафам, по которому любой владелец, оператор или лицо, возглавляющее объект, из которого произошла утечка нефти или опасных веществ в нарушение Закона о чистой воде, подлежит уплате гражданского штрафа. Этот штраф составляет: либо 1) $25 000 в сутки; либо 2) $1 000 за баррель сброшенной нефти или за установленное законом количество сброшенного опасного вещества.

По последнему положению, если произошла утечка тысячи баррелей нефти, может налагаться штраф до $1 миллиона. Аналогично для опасных веществ (для которых предельное количество установлено в 100 фунтов), разлив 10 тыс. фунтов вызовет гражданский штраф в $100 000. Это количественное ранжирование штрафов резко увеличивает возможное наказание для тех, кто вызывает утечки. Такое положение также приносит выгоду тем, кто правильно ведет операции с нефтью и опасными веществами. Оно также может привести к проблемам в расчете, сходным с теми, что сейчас испытывают суды при обвинении нарушителей закона о наркотиках, когда часто долго оспаривается вес перевозимого наркотического вещества.

В случае, если утечка произошла из-за грубой халатности или преднамеренного противоправного действия, сумма штрафа увеличивается до $3 000 за баррель сброшенной нефти или предельное количество опасного вещества. На такие штрафы существует нижний предел в $100 000, верхний же предел не устанавливается, рассчитываясь исходя из норматива $3 000 за баррель или единицу опасных веществ. Даже при утечках меньше 350 баррелей нефти или меньших количествах опасного вещества сумма штрафа в таких случаях может быстро достичь миллионов долларов.

За нарушение правильно проведенного действия по ликвидации, приказанного по Закону о нефтяном загрязнении или Закону о чистой воде, или за несоблюдение такого приказа суд может налагать гражданский штраф до $25 000 в день. В противном случае взимается сумма, равная тройному ущербу. За несоблюдение SPCC и других нормативных актов по статье 311(j) суд может теперь налагать гражданский штраф в размере до $25 000 за сутки.

Эти гражданские штрафы согласуют статью 311 с другими гражданскими и административными штрафами, налагаемыми по статье 309 Закона о чистой воде за другие нарушения. Гражданские штрафы до $25 000 в сутки также накладываются за нарушение правил о платежеспособности по Закону о нефтяном загрязнении. Эти штрафы могут налагаться административным ведомством, и, в отличие от других административных штрафов, у них нет верхнего предела. Кроме того, за нарушения положений о платежеспособности правительство уполномочено подавать на нарушителя в суд, требуя запрещения дальнейших операций нарушителя.

Уголовные наказания

Для нарушителей статьи 311 предусмотрены суровые уголовные наказания. Это изменение было просто сделано дополнением статьи 309(с), позволившей применять за нарушение статьи 311(b)(3) Закона о чистой воде уголовные штрафы. За нарушения, допущенные по небрежности и халатности, наказания составляют $25 000 штрафов и один год тюремного заключения. При умышленном нарушении предусмотрен штраф $50 000, и срок заключения не свыше трех лет. За "умышленное создание угрозы безопасности" – нарушение, которое ставит другое лицо в неминуемую опасность смерти или серьезной телесной травмы, штраф составляет $250 000 на каждого человека, $1 миллион за организацию и тюремное заключение на срок не свыше 15 лет. Каждый день утечки рассматривается как отдельное нарушение, за повторяющиеся преступления наказания удваиваются.

Эти уголовные наказания могут создать перед судами серьезные проблемы из-за положения о самообвинении Пятой Поправки. Согласно статье 311(b)(5), сообщение о собственных выбросах и утечках нефти обязательно, и такое уведомление не может быть использовано в любом обвинении против лица, заявившего об утечке, кроме случая наказания за ложное заявление или лжесвидетельство. Это положение было откорректировано так, чтобы применяться только к физическим лицам. Оно подчеркивают нормативное требование о том, что информация, полученная путем эксплуатации такого уведомления, не должна использоваться при наказании против лица, сделавшего это уведомление. Но так как корпорации не имеют права Пятой Поправки на самообвинение, это положение Закона далее Пятой Поправки не простирается. В зависимости от конкретных фактов и последующего развития судебного законодательства по Пятой Поправке, это нормативное положение может не идти дальше тех требований, что положены по Пятой поправке, особенно в отношении информации, полученной путем уведомления.

До внесения поправок 1990 г., единственным уголовным наказанием, которое могло налагаться за сброс в судоходные воды, было наказание за сброс без разрешения. Поправки дали обвинителям гораздо больше возможностей, и подняли ставки уголовных наказаний. Соединение обязательного сообщения о собственных утечках для лиц, их вызвавших, и возможности, что такие сообщения могут привести к уголовным наказаниям, скорее всего приведут к появлению нового судебного законодательства относительно масштаба применения привилегии Пятой Поправки против вынужденной дачи показаний и о масштабе нормативной части в статье 311(b)(5). Более того, перспективы уголовного наказания за утечки нефти по халатности и небрежности создадут в нефтяной промышленности финансовый стимул проводить операции с должным усердием и постоянными тренировками и учебными тревогами.

Персонал судов, оборудование и стандарты конструкции

Влияние катастрофы "Эксон Валдиз" на законодательство хорошо видно по всему тексту Закона о нефтяном загрязнении, но более всего оно заметно в поправках к законам о судоходстве. В отличие от Титула I CERLA, статьи 311 Закона о чистой воде и положений по ликвидации, планированию в чрезвычайных ситуациях и наказаниям (дополняющих статью 311 Закона о чистой воде), через поправки к многочисленным положениям закона о судоходстве (титул 46 Свода законов США) вводятся новые стандарты по укомплектованию судов личным составом, оборудованию и конструкции судов.

Положения о личном составе

Положения о персонале в основном отражают вывод общественности о том, что большую роль в случившейся катастрофе с танкером "Эксон Валдиз" внесли проблемы с алкоголем и хроническое недоукомплектование танкеров личным составом. Исходя из этого, статьи с 4101 по 4104 изменяют требования по выдаче и возобновлению матросских книжек и сертификатов для моряков торгового флота. Согласно новым требованиям, власти, выдающие лицензии и сертификаты, имеют полное право на получение любой информации о потреблении данным лицом алкоголя и наркотиков. Так, статья 4102 дополняет статьи 7101 и 7302 титула 46 Свода законов США, обязывая физическое лицо, подающее заявку на получение матросской книжки, сообщить о себе всю информацию о вождении в пьяном виде, имеющуюся в Национальном реестре водительских удостоверений, а также о всех других правонарушениях; заявитель также обязан пройти тесты на наркотики и алкоголь. Статья 4102 вводит пятилетний срок действия матросских книжек и сертификатов вместо бывшего ранее неопределенного срока действия. Эти изменения потребует периодического обновления матросских книжек, повторного прохождения тестов на наркотики и алкоголь, и проверки на имеющуюся информацию о правонарушениях и случаях вождения в пьяном виде.

Статья 4103 облегчает ответственному за транспорт (например, Береговой охране) временно приостанавливать действие, аннулировать или прекращать действие матросских книжек, лицензий и сертификатов за использование наркотиков или алкоголя, халатность, преднамеренные противоправные действия или недостаток компетенции. Это положение включает также нарушения стандартов безопасности и ведения операций. Статья 4103 позволяет чиновникам, выдающим лицензии, запрашивать информацию об имеющихся нарушениях в Национальном реестре водительских удостоверений.

Статья 4104 дополняет статью 8101 титула 46 Свода законов США положениями, позволяющими двум самым старшим лицензированным офицерам на судне снимать капитана, ведущего судно в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. При таком освобождении следует доложить об инциденте Береговой охране и внести соответствующую запись в вахтенный журнал.

Кроме этих дополнений, касающихся противоправного поведения и компетенции персонала, Закон содержит также требования по установлению определенных стандартов по укомплектованию судов - как американских, так и иностранных. Судам, ходящим под американским флагом, посвящена статья 4114. Она требует, чтобы были изданы правила, определяющие условия и обозначающие воды, в которых танкеры могут действовать при включенном автоматическом устройстве управления судном или необслуживаемом машинном отделении. Одной из причин разлива «Эксон Валдиз» было использование на мостике автопилота и работы на мостике члена команды, который для этих обязанностей не был соответствующим образом лицензирован.

Кроме того, статья 4114 дополняет статью 8104 титула 46 Свода законов США новым параграфом (r), в котором говорится: «не допускается продолжительность работы на танкере лицензированных физических лиц или моряков свыше 15 часов в течение любого 24-часового периода, или свыше 36 часов в течение любого 72-часового периода, за исключением работ во время аварий или учений. В настоящем параграфе слово «работа» включает также любые связанные с судном административные обязанности, исполняемые как на борту судна, так и на берегу».

Другая проблема, поднятая на заседании по принятию Закона о нефтяном загрязнении, - это то, что танкерные компании постоянно сокращают количество членов в команде танкеров, тем самым поощряя или требуя от них слишком много часов работать сверхурочно, что приводит к истощению экипажей и ошибкам, которые можно было бы избежать.

В связи с этим статья 4114 нового Закона дополнила статью 8101 титула 46 Свода законов США, касающуюся необходимых условий укомплектования личным составом, требующимся для безопасного ведения операций. В нее внесено специальное требование для танкеров: теперь Береговая охрана «должна учитывать судовождение, обработку грузов и техническое обслуживание судна по защите жизни, имущества и окружающей среды». Кроме того, в статью 9101 титула 46 Свода законов США введено новое требование по тренировке для обучения всем функциям технического обслуживания и поддержания судна.

Эти изменения, скорее всего, приведут к появлению на американских танкерах экипажей более хорошо обученных, более физически неистощенных и с нормальным режимом работы и отдыха. Эти изменения также приведут к удорожанию морских перевозок, что Конгресс считает приемлемым, однако это приведет к дальнейшей диспропорции в операционных расходах между американскими и иностранными судами.

Хотя после принятия Закона Джонса [64] американские суда имеют право перевозить и перевозят аляскинскую нефть, а также ведут каботажные перевозки углеводородных продуктов, большая часть сырой нефти и очищенных углеводородных продуктов, импортирующихся в США, поступает на иностранных судах. Статья 4106 дополняет статью 9101 титула 46 Свода законов США, требуя от Береговой охраны производить оценку правил укомплектования судов личным составом, их обученности, квалифицированности и несения вахт тех иностранных государств, чьи лицензированные танкеры ведут операции в водах США или в портах и местах, находящихся под юрисдикцией Соединенных Штатов. Такое оценивание должно производиться периодически, или в случае, когда иностранный танкер является участником происшествия на море. Цель такого оценивания - определить, можно ли считать стандарты иностранного государства по лицензированию и сертификации персонала как минимум эквивалентными нормам США, и что соблюдение этих стандартов обеспечивается.

Если же определяется, что такие стандарты не эквивалентны американским, или что соблюдение этих норм государство поддерживать не в состоянии, то судам, судовые документы которых выданы этим государством, заход в воды США запрещен. Временный заход такого судна в воды США разрешается только при условии, если судно докажет свою безопасность и то, что оно не представляет угрозу окружающей среде, или при условии, что такой заход необходим для обеспечения безопасности судна или его экипажа/пассажиров.

Статья 4106 дополняет статью 6101 титула 46 Свода законов США об обязательности информирования американскими и иностранными судами о происшествиях, наносящих значительный ущерб природной среде. Эта статья применяется к тем иностранным судам, происшествия с которыми случились либо в водах США, либо в водах исключительных экономических зон.

Нормы по оборудованию и конструкции судов

Одним из наиболее дебатируемых аспектов Закона о нефтяном загрязнении является необходимость введения двойного корпуса для танкеров и эффективность такой меры для предотвращения или сокращения числа утечек нефти из-за столкновения, попадания на мель или других причин. Сторонники двойного корпуса заявляли, что если бы танкер «Эксон Валдиз» имел не защитные балластные цистерны, а двойной корпус, то нефти пролилось бы гораздо меньше. Противники утверждали, что двойной корпус только бы увеличил шансы танкера потонуть, что привело бы не 20% потере груза, а к его полной потере.

Кроме аргументов об эффективности двойного корпуса при авариях, спор разгорелся также о том, каким образом эти нормы для танкеров будут сочетаться с международными нормами по безопасности танкеров и стандартами их конструкции. Более ранние попытки обязать строителей танкеров делать двойной корпус согласно Закону о безопасности танкеров от 1978 года [65] привели к началу переговоров США с другими странами по установлению новых норм по безопасности танкеров с помощью международных конвенций – в том числе по размещению на танкерах защитных отцепляемых балластных цистерн, однако о двойном корпусе в этих соглашениях речи не велось.

Попытки сделать требования двойного корпуса обязательными для всех танкеров в Сенате успехом не увенчались. В версии же Палаты представителей содержалось требование двойного корпуса, которое должно войти в силу через 15 лет. Тем не менее все новые строящиеся танкеры должны иметь двойной корпус, и это требование звучало в вариантах обеих палат.

В окончательном виде Закон содержит компромиссную статью 4115: все новые строящиеся танкерные суда должны иметь двойной корпус; существующие танкеры с одним корпусом должны поэтапно начать строительство второго корпуса с начала 1995 года; и к 2010 году все суда возмещением свыше 5 тыс. регистровых тонн должны иметь двойной корпус – после этого все однокорпусные суда будут запрещены пока не произойдет их реконструкция и переоборудование.

Новым танкерным судам водоизмещением менее 5 тыс. регистровых тонн не требуется иметь двойной корпус, если они оборудованы двустенной системой удерживания, эффективность которой согласно определению министра равноценна. К 2015 году все суда свыше 5 тыс. регистровых тонн должны быть оборудованы двойным корпусом или равно эффективной двустенной системой удерживания.

Самое существенное исключение из требования двойного корпуса имеется для судов, разгружающих нефть в массе наливом в глубоководном порту или в пределах установленной лихтерной зоны, которая должна быть не менее чем на 60 миль удалена от берега. Существовавшие до того правила, ограничивающие лихтерные операции (то есть шельфовую разгрузку сырой нефти из крупных океанических танкеров в серию мелких береговых танкеров), были устрожены. Теперь перевозящие нефть суда - как мелкие, так и океанические - должны демонстрировать финансовую платежеспособность, иметь соответствующий SPCC план и оборудование согласно статье 311(j) Закона о чистой воде, и после 2015 года вести операции в соответствии с новыми нормами конструкции. На практике, получающее нефть для перевозки в береговые порты судно должно соответствовать стандартам конструкции еще раньше - по другим положениям Закона.

Кроме этих стандартов по строительству танкеров, статьи 4109 и 4110 предусматривают еще два стандарта по оборудованию судов. Согласно статье 4109, Береговая охрана должна разработать стандарты для минимальной толщины обшивки танкеров; суда, построенные более 30 лет назад, должны подвергаться периодическому измерению толщины обшивки. По статье 4110 к августу 1991 г. должны быть установлены правила минимальных стандартов для устройств контроля и предупреждения персонала о переполнениях и уровнях нефти и устройств текущего контроля давления нефти. Эти устройства должны установить как суда, плавающие под флагом США, так и иностранные суда, перевозящие нефть в американские порты или работающие в исключительных экономических зонах. Применение стандартов к иностранным судам ограничено требованием, что они должны соответствовать общим принципам международного законодательства. То есть на практике на иностранных судах совершенно необязательно устанавливать дорогостоящие контрольные устройства, если международные стандарты этого не требуют.

Кроме этих стандартов для оборудования, статья 4116 содержит несколько требований по использованию лоцманов в проливах Пьюджет и Принца Уильяма, использованию двух эскортных судов сопровождения в проливе Пьюджет, а также правило, согласно которому в определенных водах (определяемых правилами) для ведения судна на мостике должны быть два лица (например, капитан и лоцман). Статья 4118 вводит дополнительные правила, гарантирующие, что судно оборудовано соответствующим радиооборудованием, которое позволяет получать морские предупреждения о безопасности и переговариваться с Береговой охраной.

Статьи 4111-4113 и 4117 требуют проведения исследований по существующим стандартам безопасности проводки танкеров, изучения возможности модификации дноуглубительных снарядов для использования при ликвидации утечек, использования для предотвращения утечек на береговых объектах лайнеров и программы обучения методам предотвращения морского нефтяного загрязнения.

Международные стандарты и стандарты штатов

Закон о нефтяном загрязнении отличается тем, что ничего не говорит о стандартах штатов и международных стандартах. Главные политические проблемы по отношению к законам штатов и международным стандартам - это будут ли федеральные стандарты иметь преимущественное право над несовместимыми с ними штатовскими законами, и будут ли Соединенные Штаты вступать в международную конвенцию, которая заместила бы как несовместимые с ней федеральные законы, так и законы штатов.

Законопроект, подготовленный Палатой представителей, гарантировал нормативные полномочия осуществлять два международных соглашения 1984 года – Международную конвенцию по гражданской ответственности за ущерб от нефтяного загрязнения, и Международную конвенцию по установлению международного фонда по компенсации за ущерб нефтяного загрязнения – и выполнение этих соглашений целиком находилось в зависимости от Сената, ратифицирующего конвенции. Сенат, тем не менее, выступил против положений Палаты, потому что конвенции таким образом получали бы преимущественное право перед законами штатов, а они предусматривали менее строгие меры по предотвращению разливов, чем в Законе о нефтяном загрязнении. Сенат был непреклонен по этим пунктам, в результате появилась компромиссная статья 3001. В ней лишь постановляется, что Конгресс осознает, что участие в международном режиме по предотвращению нефтяных утечек, очистке, и компенсации будет служить лучшим интересам Соединенных Штатов.

С 1975 г. проблема преимущественного права была одним из главных препятствий для прохождения комплексного законодательства по нефтяным утечкам. Как и предполагалось, Сенат выступал против преимущественного права федеральных законов над законами штатов, а Палата была за это. Сторонники преимущественного права заявляли, что единообразие в федеральном законодательстве в секторе перевозок исключительно важно, особенно в морских и международных вопросах, как с нефтяным загрязнением. Они говорили, что нет никакого основания иметь дублирующие законы штатов, и их существование будет только мешать и замедлять процессы очистки и выплаты компенсаций [66].

Противники преимущественного права приводили доводы, что до сих пор 24 штата, имеющие свои собственные законы по ответственности и компенсации за нефтяные загрязнения, не затрудняли очистку и компенсацию. Более того, жертвам нефтяных разливов в каком-то случае нужно выйти за пределы ограничений федерального законодательства, чтобы их ущерб был компенсирован [67].

На 101-ом Конгрессе Сенат снова отказался принять преимущественное право над штатовским законодательством. При заключительном голосовании Палата представителей изменила свою позицию и согласилась также не вводить преимущественное право.

Штат Калифорния уже принял более строгие законы; другие штаты тоже скорее всего это сделают, так как хотели бы иметь в своих законах больше инструментов для решения проблем нефтяного загрязнения.

Исключающие оговорки в статье 6001 нового закона разъясняют, что действия и права по адмиралтейскому и морскому законодательству и адмиралтейской юрисдикции окружных судов США остаются неизмененными. Таким образом, другое законодательство – адмиралтейское – также может использоваться при рассматривании требований и претензий по возмещению ущерба в результате нефтяного загрязнения.

Региональные положения и прочее

Закон о нефтяном загрязнении содержит много положений, учитывающих региональные проблемы. Наиболее важны из них Титулы V и VIII, касающиеся пролива Принца Уильяма и поправок к TAPAA. Кроме того, есть еще два несвязанных с этими положения, запрещающие добычу нефти и газа на внешних отмелях Северной Каролины в определенное время года[68], и утилизацию определенных шельфовых углеводородных запасов на шельфе штата Луизианы [69]. Титул VII Закона содержит требования создания научно-исследовательской программы по борьбе с нефтяным загрязнением.

Положения по штату Аляска

Титул V закона содержит семь статей, посвященных танкерным операциям в проливе Принца Уильяма. Эти положения следующие:

организовать и финансировать Институт проблем сбора разлитой нефти в проливе Принца Уильяма для осуществления научных исследований и программ, связанных с разливом танкера "Эксон Валдиз" [70];
организовать экологический мониторинг и программу по надзору за нефтяным терминалом и танкерными операциями в проливе Принца Уильяма [71];
обеспечить монтаж и работу автоматического маяка на рифе Блай в проливе Принца Уильяма, где потерпел крушение танкер "Эксон Валдиз" [72];
потребовать от Береговой охраны провести усовершенствование существующей служебной системы управления судами в порту Валдиз [73];
ввести дополнительные, кроме требований по статье 311 (j) Закона о чистой воде [74], требования в плане по реагированию на нефтяное загрязнение на суда и терминалы, ведущие операции в проливе Принца Уильяма;
запретить проводить операции в проливе танкеру "Эксон Валдиз" и другим судам, которые пролили в море после 22 марта 1989 г. более миллиона галлонов нефти [75].

Титул VIII вносит поправки к TAPAA, согласующие его с Законом о нефтяном загрязнении. Система Трансаляскинского трубопровода (ТАТ) исключена из общей схемы ответственности Закона о нефтяном загрязнении. Вместо этого введено специальное дополнение к статье 204(а)(2) ТАРАА, повышающее сумму компенсации ущерба с $50 миллионов до $350 миллионов, которую должны выплатить с случае нарушения компании-владельцы полосы отчуждения под ТАТ. Дополнительная поправка разъясняет, что стандарты ответственности ТАРАА применяются, только пока нефть ТАТ грузится на судно, все же последующие утечки нефти с судна подпадают под действие Закона о нефтяном загрязнении.

Фонд ответственности системы ТАТ по статье 204(с) аннулирован, деньги зарезервированы для оплаты существующих требований, а оставшиеся деньги переходят в Трастовый фонд обязательств по нефтяному загрязнению. Статья 8103 требует проведения комплексного рассмотрения, аудиторской проверки и экспертизы системы ТАТ для приведения ее в соответствие с новыми законами.

Статья 8202 вводит существенные изменения в гражданские штрафы по ТАРАА. Она добавляет к ТАРАА новую статью 207, которая позволяет Департаменту внутренних дел США взыскивать гражданские штрафы за утечку нефти при ее транзите с месторождений и перекачке через ТАТ. Штрафы взыскиваются не только с тех лиц, кто непосредственно ответственен за утечку, но и с владельцев пролитой нефти. Эта ответственность солидарна, строга, и сумма штрафов (так же как и в дополненной статье 311 Закона о чистой воде) составляет $1 000 за баррель пролитой нефти. Обстоятельства, освобождающие от ответственности, те же, что перечислены в статье 311: если утечка произошла исключительно из-за стихийного бедствия, вооруженной агрессии или действия или бездействия третьей стороны, независимой от ответчика. За одну и ту же утечку штраф может накладываться только либо по Закону о нефтяном загрязнении, либо по Закону о чистой воде, но не по обоим сразу.

Положения по бурению на шельфе

Шельфовому бурению посвящен ряд положений. Статья 8201 разъясняет полномочия Департамента внутренних дел немедленно налагать гражданские штрафы по статье 24(с) OSLA за любое нарушение, представляющее серьезную угрозу здоровью, безопасности населения и окружающей среды. Сумма штрафов увеличена до $20 000 и каждые три года пересматривается с учетом инфляции.

Статья 6003 добавляет положения, касающиеся нефте- и газодобычи на внешних отмелях штата Северная Каролина. Эти положения в законе появились в основном из-за того, что председатель Комитета по торговому морскому рыболовству Палаты представителей республиканец Вальтер Джонс представляет в Палате округ Северной Каролины, владеющий внешними отмелями.

Это положение включает в себя часть Закона о защите внешних отмелей (H.R. 3861), призванного учесть предложения, сделанные компанией "Мобил Ойл" и другими, собирающимися начать бурение разведочной скважины в 40 милях от мыса Гаттерас (Северная Каролина). Согласно OSLA, Секретарю министерства внутренних дел временно запрещено проводить арендные операции, выдавать новые права на аренду, утверждать новые планы по разведке и добыче углеводородов, принимать любые заявки и выдавать разрешения на бурение с целью добычи нефти и газа на шельфе Северной Каролины.

Эти запреты останутся в силе до конца сентября 1991 г., или в течение 45 дней до очередного заседания Конгресса после представления от Секретаря письменного сообщения о таких предложениях по бурению. В этом сообщении Секретарь должен удостоверить, что по данному проекту имеется экологическая информация (в том числе определенная информация, указанная в статье 6003 (d)), достаточная для осуществления его ответственности по OSLA. В случае расхождений между сообщением Секретаря и рекомендациями Научно-исследовательского совета по рассмотрению экологических вопросов – независимой силы, созданной по статье 6003(е), - Секретарь обязан их объяснить.

Научно-исследовательский совет по рассмотрению экологических вопросов создан для того, чтобы оценивать адекватность представленной Секретарю океанографической, экологической и социально-экономической информации для выполнения его обязанностей согласно OSLA. Если совет обнаружит, что информации недостаточно, он рекомендует представить дополнительную информацию и указывает, какую. Совет скорее всего будет представлять интересы штата Северной Каролины, так как три его члена – все ученые – выбраны в том числе и губернатором этого штата.

Президент Буш, подписывая законопроект 18 августа 1990 г. (примерно две недели после вторжения Ирака в Кувейт) отметил это положение как неуместное дополнение.

Статья 6004 затрагивает шельфовое бурение у побережий штата Луизианы. Внесенное на заседании Сената представителями этого штата, положение не ограничивает новые поисково-разведочные работы, а скорее регулирует уже ведущиеся бурение и добычу. Эта статья дополняет статью 5 OSLA, призванную предотвращать (через совместное освоение района), негативные эффекты нескоординированных (и ведущихся чересчур быстро) работ по добыче в общем углеводородоносном районе, который находится на границе юрисдикции штата и федерального правительства. Дело в том, что разделение ответственности между штатом и федеральным правительством создало такую ситуацию, при которой возникли сильные кратковременные стимулы проводить добычу на месторождениях хищническим способом без соблюдения всех мер безопасности.

Положения по организации научных исследований

Титул VII Закона предусматривает организацию комплексной межведомственной программы научных исследований по борьбе с нефтяным загрязнением. Согласно статье 7001(а), должен быть создан межведомственный координационный комитет, призванный координировать федеральные исследования и программы по предотвращению, профилактике, очистке нефти и мониторингу за воздействием утечек. Комитет состоит из членов, представляющих следующие департаменты (министерства): внутренних дел, энергетики, торговли, обороны, транспорта, а также ЕРА, NASA и Федеральное агентство по чрезвычайным ситуация.

Этот межведомственный комитет обязан к февралю 1991 г. разработать комплексный план для определения функций каждого ведомства, оценки существующего уровня знаний и пробелов в исследованиях (особенно в технологиях очистки) и установить приоритеты для научных исследований. Полученная в результате программа должна: 1) помочь разработать и оценить инновационные методы предотвращения нефтяного загрязнения и технологии очистки, в том числе биологические методы; 2) усовершенствовать систему мониторинга за утечками, методы оценки и моделирования кратковременных и долговременных эффектов нефтяных разливов, и 3) разработать и продемонстрировать новые и улучшенные системы реагирования на нефтяные утечки, в том числе демонстрационные программы в портах Лос-Анджелеса, Нью-Йорка и Нью-Орлеана.

Закон также уполномочивает проведение других научно-исследовательских работ. Для этого из Трастового фонда обязательств по нефтяному загрязнению ежегодно выделяется сумма в $27 250 000, хотя все эти суммы распределяются через обычный процесс выделения средств.

Заключение

Закон о нефтяном загрязнении от 1990 года является комплексной и всесторонней попыткой разрешить трудные организационные проблемы, сковывавшие эффективное предотвращение нефтяных утечек и работы по их ликвидации из-за нескоординированности предыдущих законодательных актов. Высоко поднятая планка требований нового закона заставит федеральное правительство существенно увеличить средства на борьбу с нефтяным загрязнением. Действительно ли эти усилия повысят качество воды и сократят количество нефтяных разливов, покажет будущее, тем не менее Закон о нефтяном загрязнении обеспечивает солидный правовой фундамент, позволяющий достичь этих целей.

Примечания

[1] 33 U.S.C. §§ 2701-2761, 104 Stat. 484, ELR Stat. Oil Poll. 001-034

[2] Эти случаи в основном относятся к пожару и взрыву на танкере «Мега Борг» в Мексиканском заливе, происшедшем летом 1990 года, разливу около 400 тыс. галлонов нефти с танкера «Америкэн Трэйдер» близ берега южной Калифорнии в феврале 1990 года, и нескольким авариям в конце июня 1989 г.

[3] 33 U.S.C. §1321, ELR Stat. FWPCA 039. Статья 311 первоначально была введена в действие в 1970 г. как отдельный Закон по повышению качества вод, появившийся в основном как ответ на разлив нефти с нефтедобывающей платформы у берегов Санта-Барбары (Калифорния) в январе 1969 г. Затем она была включена в Закон о контролировании загрязнения вод 1972 г. (Pub. L. No.92-500, 86 Stat. 816) и дополнена положениями по особо опасным веществам. В 1978 г. статья была откорректирована положениями о своевременности информирования операторами и судами о случаях утечки опасных веществ и реагирования на них. Однако на практике до введения Закона о нефтяном загрязнении статья работала не в откорректированном виде.

[4] 33 U.S.C. §§1501-1524.

[5] 43 U.S.C. §§1651-1655.

[6] 43 U.S.C. §§1331-1374.

[7] 42 U.S.C. §§9601-9675, ELR Stat. CERLA 007-075.

[8] См. например S. 2799, принятый Сенатом 28 сентября 1986 г. и H.R.2005, принятый Палатой представителей 8 октября 1976 г.

[9] См. например перекликающиеся выступления сенаторов Роберта Стаффорда (республиканец от Вермонта) и Дженнингс Рандольф (демократ от Вирджинии) и представителя Джумс Флорио (демократ от Нью-Джерси) (Legislative History of the Comprehensive Environmental Compensation and Liability Act of 1980, 97^th Cong., 2d Sess. (1983), reprinted in Serial No. 97-14, p. 774-775).

[10] Исключительная экономическая зона – это зона, граничащая с территориальными морскими водами, идущими 200-мильной полосой вдоль берега США. Proclamation No. 5030 (Mar. 10, 1983), reprinted in 1983 U.S. Code Cong.&Admin. News A18-29.

[11] Тем не менее в некоторых случаях законодательство штатов позволяет подавать иски против грузовладельцев.

[12] Вариант Палаты представителей, из которого взята §1002(а), касался только такой ответственности, которая была строгой и раздельной по ответственным сторонам. Разница между этим вариантом и сенатским, вероятно, незначительна.

[13] Например, судебные дела Total Petroleum, Inc. v. United States, 12 Cl. Ct. 178,180,17 ELR 21001 (1987); United States v. M/V Big Sam, 681 F.2d 432, 12 ELR 20994 (5^th Cir.), reh'g denied, 693 F.2d 451 (5^th Cir. 1982), cert. denied, 462 U.S. 1132, 13 ELR 20226 (1983); Burgess v. M/V Tamano, 554 F.2d 164 (1^st Cir.), cert. denied, 435 U.S. 941 (1977).

[14] §1001(23), ELR Stat. Oil Poll. 004

[15] 42 U.S.C. §7412, ELR Stat. CAA 014.

[16] 15 U.S.C. §2606, ELR Stat. TSCA 017.

[17] 42 U.S.C. §§6901-6992k, ELR Stat. RCRA 001-050.

[18] 42 U.S.C. §§9601(14), ELR Stat. CERLA 007.

[19] Судебные дела Wilshire Westwood Assocs. v. Atlantic Richfield Corp., 881 F. 2d 801, 19 ELR 21313 (9^th Cir. 1989); United States v. Wade, 577 F. Supp. 1321, 14 ELR 20096 (E.D.Pa. 1983).

[20] §1001 (1), ELR Stat. Oil Poll. 004.

[21] CERLA, §101(1), 42 U.S.C. §9601(1), ELR Stat. CERLA 007.

[22] §1003(a)(3), ELR Stat. Oil Poll. 005.

[23] §1002(е), ELR Stat. Oil Poll. 005.

[24] Некоторые NPDES-разрешения содержат положения по уклонениям и мелким утечкам технологического свойства, так что последние не будут считаться нарушением NPDES. Большая юридическая практика показывает, что включить такие положения в разрешение всегда возможно и желательно. Исходя из нового Закона о нефтяном загрязнении, включение таких специальных положений о технологических утечках в разрешения еще более важно.

[25] См. например, 55 Fed. Reg. 32320 (от 8 августа 1990 г.) (судебное решение по исполнению Закона о чистой воде для сталелитейного завода в Гэри, штат Индиана, включавшее положения по очистке для загрязненных осадков).

[26] §1001(3), ELR Stat. Oil Poll. 004.

[27] 33 U.S.C.§§1171-1487.

[28] § 1002(b)(1)(B), ELR Stat. Oil Poll. 005.

[29] Дело Walls v. Waste Resources Corp., 761 F.2d 311, 15 ELR 20438 (6^th Cir. 1985).

[30] Ситуация по CERLA может быть разной, так как по крайней мере два суда позволили подать иски об ущербе природным ресурсам городам. См. дело Сity of New York v. Exxon, 633 F.Supp. 609, 618, 16 ELR 20850, 20854 (S.D.N.Y. 1986); Town of Boonton v. Drew Chem. Corp., 621 F..Supp. 663, 16 ELR 20328 (D.N.J. 1985).

[31] См. дела United States v. Wade, 653 F.Supp. 11, 14 ELR 20437 (E.D.Pa. 1984).

[32] См. положения, опубликованные в «Acushnet River and New Bedford Harbor Proceedings // Alleged PCB Pollution, 712 F.Supp. 994, 19 ELR 21198 (D.Muss. 1989)». Противоположная точка зрения высказана в решении по делу United States v. Wade, 653 F.Supp. 11, 14 ELR 20437 (E.D.Pa. 1984).

[33] Обе палаты Конгресса практически устранили любые попытки исключить пределы ответственности из законопроекта. Пределы ответственности в статье 1004(а) были взяты из законопроекта Палаты представителей, и были кое в чем выше тех, что записаны в версии Сената. Однако из законопроекта Палаты представителей было изъято положение об ответственности грузовладельцев.

[34] § 1004(d)(4), ELR Stat. Oil Poll. 005.

[35] § 1004(с)(3) , ELR Stat. Oil Poll. 005.

[36] § 1004(d)(1), ELR Stat. Oil Poll. 005.

[37] Предположительно, обозначение не должно быть для ответственной стороны сюрпризом, если она выполняла требования статьи 311 об обязательном информировании об инциденте.

[38] § 1017(f)(3),(4), ELR Stat. Oil Poll. 010.

[39] См. судебный процесс United States v. Bear Marine Servs., 509 F.Supp. 710, 11 ELR 20659 (E.D.La. 1980).

[40] § 113(f)(2), ELR Stat. CERLA 039.

[41] Это исключительное право суда округа Колумбия корректировать нормативные акты в Законе о чистой воде записано не было, хотя оно записано в законах, принятых в соответствии с Законом о чистой воде – RCRA и CERLA.

[42] См. судебный процесс United States v. Dae Rim Fischery Co., 794 F.2d 1392, 16 ELR 20793 (9^th Cir. 1986).

[43] Сравните OPA § 1001(20), ELR Stat. Oil Poll. 004 с CERLA § 101(16), ELR Stat. CERLA 007.

[44] См. дело Ohio v. Department of Interior, 880 F. 2d 432, 19 ELR 21099 (D.C.Cir. 1989). Судья Вальд, выступая в суде, аннулировал это положение, потому что меры ущерба по CERLA были неадекватны, в основном из-за того, что стоимость природных ресурсов высчитывалась исходя из рыночной цены.

[45] H.P.Conf. Rep. No. 653, 101^st Cong., 2d Sess. 108 (1990).

[46] H.P.Conf. Rep. No. 654, 101^st Cong., 2d Sess. 108 (1990).

[47] В законопроекте Палаты представителей содержался убедительный ряд гражданских штрафов за нанесение ущерба природным ресурсам, но они были исключены конференциальным комитетом с небольшим комментарием. Комитет, вероятно, считал, что эти штрафы будут перекрываться со строгими новыми гражданскими и уголовными наказаниями, уже обеспеченными в законопроекте.

[48] I.R.C. § 4611(a)-(c).

[49] там же, § 4611(f)(1).

[50] там же, § 4611(f)(2).

[51] Перевод средств был сделан статьей 9509(b) Кодекса законов о внутренних государственных доходах, дополненной также Законом об урегулировании бюджета 1989 г., Pub.L.No. 101-239, §§7811(m)(3), 7505(d)(2). Фонд обязательств по глубоководным портам был образован по § 18(f) Закона о глубоководных портах 1974 г., 33 U.S.C. § 1517(f); Фонд компенсации нефтяного загрязнения на шельфе был организован § 302 OCSLA. Обязательства и фонды в Законе о чистой воде по §311(k) были также переведены в новый фонд по § 2002 этого же Закона. Титул-II Закона о нефтяном загрязнении также дополнил Закон о вмешательстве в открытом море, 33 U.S.C. § 1486, Закон о глубоководных портах OCSLA и § 311 Закона о чистой воде, внеся в них положения по согласованию с новым Фондом.

[52] I.R.C. § 9509(b)(2),(5).

[53] там же, § 9509(d).

[54] Это положение призвано учесть разливы с шельфовых нефтяных платформ, сходные с выбросом на платформе «Иксток-1», происшедшим в 1980 г в мексиканских водах, в результате которого были загрязнены пляжи в штате Техас..

[55] См. судебные дела United States v. South Carolina Recycling & Disposal, Inc., 653 F. Supp. 984, 17 ELR 20843 (D.S.C. 1985); United States v. Northeastern Pharmaceutical & Chem. Co., 579 F. Supp. 823, 14 ELR 20212 (W.D.Mo. 1984), aff'd, 810 F.2d 726, ELR 20603 (8^th Cir. 1986).

[56] По § 1013(b)(1) Закона о нефтяном загрязнении требования могут подаваться в Фонд в четырех случаях: (1) если президент сделал объявление о том, что ответственные стороны отказались взять на себя ответственность за утечку, или источником сброса явилось государственное судно, или источник неизвестен; (2) губернатором штата на компенсацию затрат на ликвидацию, понесенных штатом; (3) истцом США в том случае, когда сброс нефти произвел иностранный морской объект; и (4) ответственной стороной, имеющей основания для подачи требований по статье 1008 (то есть попадающую под обязательства, освобождающие от ответственности по §1003 или пределы ответственности по § 1004). В тех случаях, когда речь идет о пределах ответственности, из Фонда оплачиваются только те затраты, что были выплачены сверх лимитов.

[57] I.R.C.§ 9509(1),(2). Хотя Фонд имеет полномочия заимствовать, его нельзя заставить это сделать принудительно, чтобы оплатить поданные в него требования.

[58] там же, § 9509(e)(3).

[59] см. примечание 2.

[60] 40 C.F.R. pt. 112(1989) (опубликованы 1 декабря 1973 г. в 38 Федеральном регистре 34165).

[61] CWA, § 311(j)(5)(B), ELR Stat. FWPCA 039.

[62] Такой «промежуточный статус» отличается от «промежуточного статуса» в RCRA версии 1976 года, где не было установлено никакого ограничения на продолжительность этого срока.

[63] 42 U.S.C. § § 11001-11050, ELR Stat. EPCRA 001-012.

[64] § 883 титула 46 Свода законов США.

[65] §§1221-1232 титула 33 Свода законов США.

[66] Сторонники преимущественного права цитируют судебный процесс Ray v. Atlantic Richfield Co., 435 U.S. 151, 8 ELR 20255 (1978), в котором суд постановил, что штат Вашингтон не может навязать более строгие навигационные требования (ограничения на размер, необходимость сопровождения буксирами и наличие лицензированных штатом лоцманов), чем те, что содержатся в федеральном Законе о безопасности портов и судоходных путей от 1972 г. и нормативных актах, изданных по этому закону. Суд решил, что требования лицензированных штатом лоцманов частично обладают преимущественным правом, стандарты по строительству и оборудованию полностью обладают преимущественным правом, но в отличии федеральных правил положения о необходимости сопровождения буксирами не имеют преимущественных прав. Некоторые из защищаемых штатом положений сейчас записаны в статьи Закона о нефтяном загрязнении, касающиеся пролива Пьюджет.

[67] Противники преимущественного права ссылаются на судебное дело Askew v. American Waterway Operators, Inc., 411 U.S. 325, 3 ELR 20632 (1973), в котором суд постановил, что федеральный Закон о качестве вод от 1970 г. не обладает преимущественным правом над Законом по предотвращению утечек и контролю за загрязнением штата Флорида. Флоридский нормативный акт навязал судам и терминалам требования по финансовой ответственности, а также потребовал от них поддержания в рабочем порядке средств сдерживания нефти и другого оборудования.

[68] § 6003, ELR Stat. Oil Poll. 027.

[69] § 6004, ELR Stat. Oil Poll. 027.

[70] § 5001, ELR Stat. Oil Poll. 023.

[71] § 5002, ELR Stat. Oil Poll. 023.

[72] § 5003, ELR Stat. Oil Poll. 026.

[73] § 5004, ELR Stat. Oil Poll. 026.

[74] § 5005, ELR Stat. Oil Poll. 026.

[75] § 5007, ELR Stat. Oil Poll. 026.

Пер. с англ. А.В. Беликович

Станция Земля

НЕФТЯНЫЕ РАЗЛИВЫ. БЕЗОПАСНОСТЬ МОРСКИХ ПЕРЕВОЗОК