Станция Земля

НЕФТЯНЫЕ РАЗЛИВЫ. БЕЗОПАСНОСТЬ МОРСКИХ ПЕРЕВОЗОК

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ ЛЬЮТ ВОДУ НА МЕЛЬНИЦУ КОРПОРАЦИЙ

Алан Зарембо, соб. корр. "Times" / 3 декабря 2003 г. © 2003 Los Angeles Times

В 1990-х годах “Эксон” начал финансировать исследования по объективности назначенных ему судом присяжных штрафных санкций за нанесенный ущерб. Эти исследования сослужили ему в суде хорошую службу.

 

В 1994 году было вынесено судебное решение о крупнейших в истории штрафных санкциях за понесенный ущерб: аляскинский федеральный суд назначил выплату компании штрафа в 5,3 млрд. долларов. Эти средства должны были пойти на компенсацию рыбакам и всем тем, кто понес ущерб в результате катастрофы с нефтяным разливом танкера «Эксон Валдиз».

Три года спустя, когда «Эксон» подал апелляцию, в нескольких уважаемых научных журналах и юридических обзорах «Лиги плюща» (объединяющей старейшие и самые привилегированные колледжи и университеты Атлантического побережья США) появились статьи нового направления. В них оспаривалась компетенция присяжных и их способность вынести справедливое решение о сумме штрафных санкций. В других статьях высказывалось предположение, что выплата такого штрафа в конечном итоге окажет обществу плохую услугу. В своей апелляции «Эксон» сослался на ряд таких статей. Но что не было указано в материалах дела, так это то, что именно компания финансировала эти исследования.

Практика заключения контрактов компаний с учеными, которые выступают в суде как эксперты, ведется уже давно, но «Эксон» сделал еще один шаг в этом направлении. Он нанял по крайней мере 9 известных в научном мире специалистов - психологов, экономистов, экспертов по праву и бизнесу, предложив им на проведение исследований такие средства, о которых большинство ученых может только мечтать.

Теперь эти эксперты опубликовали 13 статей (некоторые из них переписаны и переизданы в виде книги, вышедшей в прошлом году), в которых проведен анализ разных случаев назначения штрафных санкций и подобраны юридические аргументы, приводимые как защищающимися компаниями, так и судьями, выносящими решения. В них также разбираются аргументы конкурирующих ученых, оспаривающих их заключения и жалующихся на трудности получения средств на независимые исследования.

Социальные науки давно считались низкозатратными дисциплинами, свободными от той борьбы за финансирование и жестокой конкуренции, которые так знакомы естественникам. Однако при сокращении государственных средств на социальные исследования университеты стали спокойно относиться к тому, что корпорации желают спонсировать работы ученых, и позволяют заключать разного рода контракты между социологами и компаниями. Такие ситуации поднимают этический вопрос, не становятся ли ученые наемниками промышленных компаний.

«То, что работа, опубликованная как результат государственного научного или учебного исследования, отклоняется юристами «Эксона», ставит массу препятствий, - говорит Ричард Лемперт, профессор права из университета Мичигана и ведущий критик исследований, спонсируемых «Эксоном». - Это делается специально, чтобы обслужить «Эксон», а не потому, что они хотели бы знать теорию мотивации поведения присяжных".

Том Кириглиано, представитель корпорации «Эксон-Мобил» (образованной в результате слияния 1999 года), сказал, что проведение тщательных исследований по определению истинной величины ущерба и объективности назначения штрафных санкций не только помогают его работодателю (которого он описал как "мишень для судей, пытающихся что-то выцыганить у компании с глубокими карманами"), но также приносит пользу "всем остальным гражданам этой страны". Он сказал, что компания не оказывала никакого давления на ученых и на их выводы.

Но то, что было в конечном итоге опубликовано, послужило интересам «Эксона». Штрафные санкции стали большой новостью с начала 1990-х годов. Некоторые случаи, привлекшие общее внимание, казались просто попытками шокировать правовую систему США. Среди них всем известно решение суда о штрафе в 2,7 млн. долларов, который компания «Макдональдс» была обязана выплатить клиентке, пролившей на себя горячий кофе (сумма штрафа в конечном итоге была сокращена).

Другие, такие как назначение крупных штрафных санкций табачным компаниям, затронули гораздо больше людей. Ранее в этом месяце суд присяжных Алабамы решил, что «Эксон-Мобил» скрыл от штата налоги за добычу природного газа, и вынес вердикт о выплате компанией штрафных санкций в объеме 11,8 млрд. долларов – решение, которое компания подала на обжалование.

Юридическая защита

Хотя большинство судебных дел по штрафным санкциям рутинны – обычно компании судятся с компаниями, руководители отраслей живут в страхе крупных штрафов и часто ведут против них массовые юридические кампании.

Исследования «Эксона» обеспечили ему юридическую защиту.

Первое использование научных исследований в судебных делах произошло при рассмотрении дела о разливе «Эксон Валдиз». При аварии танкера в проливе Принц-Уильям-Саунд 24 марта 1989 года в море было сброшено 11 млн. галлонов нефти, что привело к кризису местных рыболовных предприятий.

В обжаловании вердикта, вынесенного «Эксону» Апелляционным судом США девятого округа в Сан-Франциско (штрафа в 5,3 млрд. долларов), компания вместе с промышленными группами сослались на несколько статей, спонсированных «Эксоном». Не упоминая то, кем были финансированы работы, компания утверждала, что "данные статьи представляют результаты последних социологических исследований, показывающие, что присяжные заседатели обычно неспособны выполнить те задачи, которые ставит перед ними закон в случаях назначения штрафных санкций".

Юристы истцовой стороны представили в суд записку, в которой квалифицировали результаты этих исследований как "продажную социологию". В ответ последовали противоположные аргументы, что все далее и далее затягивало процесс обжалования.

В 2001 году суд девятого округа наконец вынес решение в пользу «Эксона». Судьи вернулись к делу и передали его в Аляскинский федеральный суд с директивой на сокращение назначенного штрафа. Судья последовал директиве, снизив штраф до 4 млрд. долларов – цифры, которую компания продолжила оспаривать в судебном порядке. Дело остается неразрешенным, хотя финансированные «Эксоном» исследования очевидно возымели действие, по крайней мере косвенно.

В другом судебном деле, рассматривавшемся в Верховном суде США по поводу возможных санкций страховой компании «Стейт Фарм Иншуранс», ведущие корпорации представили записку по делу, в которой ссылались на финансированные «Эксоном» исследования неоднократно. Истец, в поддержку которого выступил 21 ученый, отклонил результаты и повел на них длительную атаку.

В апреле этого года Верховный суд, который обычно выступает против крупных штрафных санкций, опроверг решение о назначении «Стейт Фарм» штрафа в 145 млн. долларов. В свете этого решения в феврале этого года суд девятого округа снова вернул дело «Эксона» на пересмотр - на этот раз переправив его в суд более низкого уровня, который должен решить, имеет ли штраф в 4 млрд. долларов все еще юридическую силу.

Таким образом, результаты спонсированных «Эксоном» исследований были использованы в другом случае, который затем был выбран как прецедент для снижения "Эксону" штрафа за нефтяной разлив. Судьи также использовали эти исследования для определения своего мнения по вопросу. Поиск, проведенный по юридическим базам данных, показал, что с 1999 года уже было 10 судебных дел, в которых судьи использовали результаты исследований, финансированных «Эксоном».

Как написал судья штата Иллинойс в 2002 году, ссылаясь на одну из сфабрикованных компанией статей, "назначенные случайным образом необъективные штрафные санкции не должны иметь место в федеральном суде, где следует поддерживать интеллектуальную дисциплину".

В 2003 году в Нью-Йорке на две статьи, профинансированные «Эксоном», сослался судья при вынесении решения о пересмотре дела в случае, где фирма "Island Def Jam Music Group" должна была выплатить штраф компании «ТВТ-рекордс» в 132 млн. долларов. Спонсированные «Эксоном» исследования легли в основу книги "Штрафные санкции: как решают суды присяжных», вышедшей в прошлом году в издательстве университета Чикаго. Авторы сделали вывод о том, что присяжные непостоянны в своих мнениях и непредсказуемы в вынесении штрафных санкций.

Другой судья, ведя важное дело против производителей сигарет, сослался на эту книгу, оплаченную «Эксоном», назвав ее "междисциплинарным исследованием, нарушившим каноны науки", однако в конечном счете позволил использовать ее в суде.

"Когда выходят отдельные статьи, они не могут сильно повлиять на общественное мнение, - объяснил Теодор Эйзенберг, профессор права из Корнельского университета, много писавший об исследованиях, финансированных «Эксоном». – Но когда одна и та же история повторяется вновь и вновь…. Ведь судьи являются частью общества. То, что влияет на ваши мнения и верования, влияет и на их".

Хорошо профинансированные исследования

Крупнейший государственный грант для выяснения объективности присяжных был выдан Национальным научным фондом и составил 250 тыс. долларов – это оказалось достаточным для проведения эксперимента с 3 тысячами человек. В присяжные набирали людей, которым были выплачены деньги из гранта, и эксперты наблюдали, каким образом они ведут дела и как выносят решения. Присяжные выяснили, что «Эксон» профинансировал свыше 8 тыс. субъектов.

«Эксон-Мобил» письменно заявил, что затраты на его исследования являются «конфиденциальным вопросом», однако по оценкам ученых общая сумма составляет более миллиона долларов.

Такие крупные инвестиции заставили некоторых ученых забеспокоиться, не будут ли теперь корпорации определять, что и кому делать в науке. Эдит Грин, профессор психологии из университета Колорадо и соавтор книги "Определение ущерба: психология принятия решений судом присяжных", вышедшей в этом году, предположила, что часть денег, которые заплатил «Эксон», он потратил на решение других вопросов: Какая технология могла бы помочь присяжным при определении суммы штрафных санкций? Как судьи могут повлиять на процесс принятия решения? "И чтобы ответить на эти вопросы, корпорация готова тратить любые средства" - говорит Эдит.

Спонсированные «Эксоном» профессора настаивают, что при проведении исследований они оставляли за собой интеллектуальный контроль, хотя и признают, что руководители компании вносили замечания и комментарии в предварительные варианты их итоговых документов, отслеживали прогресс и координировали встречи и совещания. Во всех статьях выражается признание «Эксону» за финансирование работ.

"В данном вопросе я хочу быть совершенно однозначным, – заявил Джон Пейн, профессор школы бизнеса при университете в Дюке. - Именно мы решали, какова будет схема работ, каковы вопросы, на которые надо искать ответ, и как это должно оформляться для журналов".

И он, и другие исследователи отмечают, что в некоторых из опубликованных работ надежды «Эксона» не оправдались. Например, компания, вероятно, хотела бы показать, что у присяжных есть предубеждение против иногороднего ответчика, но данные опросов не подтверждают эту посылку.

Касс Санстейн поначалу отказался участвовать в проекте, когда группа представителей «Эксона» посетила университет Чикаго, где он работает профессором права. Однако ученый изменил свое мнение после того, как коллега Дэниэль Кахнеман, профессор психологии из Принстона, обладатель Нобелевской премии по экономике 2002 года, убедил его в том, что они могут оставаться независимыми исследователями и при использовании средств компании.

Однако Санстейн все еще отказывается получать от компании какие-либо деньги помимо командировочных расходов. "Я считаю, что хотя «Эксон» не навязывал мне никаких прямых или непрямых ограничений, лично для меня очень важно чувствовать, что эти исследования проводятся вне жесткой зависимости от денег", - сказал он. Другие же ученые отказались сообщать, сколько денег они на этом заработали. "Это личное дело каждого", - заявил Дэвид Шкейд, преподаватель бизнеса в университете штата Техас в Остине.

"Я не веду записей, кто мне и сколько заплатил, – сказал Кип Вискузи, профессор права в Гарварде, предположив, что критика "продавшихся" ученых частично ведет свое начало из профессиональной зависти. – Мы можем сказать, что у нас полная свобода, и никто нам не поверит". Кроме денег компании, он использует для проведения своих работ также финансирование Гарвардского центра права, экономики и бизнеса Олина.

Другой ученый, Рейд Хасти, профессор психологии из университета Чикаго, для проведения своих исследований объединил средства, поступившие от «Эксона», с грантом от Национального научного фонда на 113,1 тыс. долларов.

Почти половина этих работ первоначально появилась в рецензируемых журналах, что означает, что статьи с заклеенными именами авторов передавались на экспертизу анонимным рецензентам.

Рич Вейнер, редактор журнала «Право и поведение человека», в котором были опубликованы три статьи, финансированные «Эксоном», рассказал, что эти статьи были подвергнуты «точно такой же» экспертизе, как и другие. Рецензенты, которые были информированы об участии «Эксона», одобрили статьи "на основании качества исследований и методологии, независимой от любого финансового источника". Он заявил, что за семь лет, как он работает редактором эти статьи – единственные, которые спонсировала корпорация.

Зафиксирован по крайней мере один случай, когда «Эксон» отозвал свои деньги на исследования, которые не соответствовали интересам компании. Летом 1996 года предложение от «Эксона» получил Уильям Фрейденбург, работавший профессором социологии в университете Висконсина. За зарплату 240 долларов в час Фрейденбург согласился написать статью о том, как штрафные санкции в реальности не способствуют улучшению поведения компаний и таким образом, увеличивают риски для общества. Он подписал контракт с компанией на год. По словам Фрейденбурга, представитель компании рассказал ему, что «Эксон» специально искал статьи, которые могут быть использованы в суде, чтобы доказать, что "штрафные санкции имеют мало смысла".

В августе Фрейденбург представил статью на годичном совещании Американской социологической ассоциации. Хотя в своей статье он не указал ни «Эксон», ни его представителей, он назвал их в интервью с «Таймс». Контактное лицо от «Эксона», которое он назвал – Терри Гарднер – заявил в прошлом месяце «Таймс»,что не уполномочен говорить об этом проекте.

Фрейденбург рассказал, что Гарднер был ценным и дружественным источником информации. Он предложил несколько статей, которые следовало бы прочитать, и выслал книги, которые считал полезными. Ученый же держал Гарднера в курсе процесса написания статьи.

В конце 1996 года он выслал «Эксону» вариант статьи на 19 страницах, который планировал послать в журнал «Анализ рисков». Это не вызвало бурю энтузиазма у работодателей, рассказал Фрейденбург. Действительно, в статье, в числе прочего, показывалось, что страх штрафных санкций не повышает безопасность общества. Это был тот самый аргумент, который так хотел видеть "Эксон" в своей апелляции. Однако главной мыслью статьи было то, что главным способом сокращения вероятности экологических катастроф является большая открытость в корпорациях. Это была такая позиция, которую «Эксон» поддерживать не хотел, говорит Фрейденбург. Контракт, в котором Фрейденбургу полагалось "может быть 10 тыс. долларов", был разорван.

В своем письменном заявлении «Эксон-Мобил» не оспаривал Фрейденбургскую версию событий. Однако там говорится следующее: "Хотя «Эксон-Мобил» не имеет к этой статье никого интереса, это ни в коем случае не означает, что мы удерживаем автора от опубликования статьи по собственной инициативе". Теперь, работая профессором в университете Калифорнии в Санта-Барбаре, Фрейденбург еще должен опубликовать эту статью. Что касается его опыта работы с «Эксоном», он относится нему философски. «Они повели себя со мной очень хорошо. Но обществу от этого лучше не стало».

Пер. с англ. А.В. Беликович